Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А75-3222/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3222/2025
21 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко тс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-3222/2025 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко тс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 03.05.2024 №28/2024- АРТ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко тс» (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 03.05.2024 №28/2024- АРТ.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном апелляционному суду отзыве просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг водным транспортом от 03.05.2024 № 28/24-АРТ, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на основании подписанных контрольных листов к путевому журналу (Приложение № 2) исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) за фактически оказанные услуги.

В случае несогласия с выставленным УПД, заказчик в пятидневный срок со дня получения на электронную почту может предоставить перевозчику письменные мотивированные претензии. По истечении указанного срока претензии по выставленному УПД не принимаются, а платежные документы считаются принятыми (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.12.2024, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 480 000 руб., однако до настоящего момента оплату услуг не произвел.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД и акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Более того, в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие с основным требованием о наличии задолженности в размере 480 000 руб. (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Возражения заявлены ответчиком только в части требования истца о взыскании неустойки, которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования ответчик минимально мотивированных доводов в части несогласия с предъявленной к взысканию суммой задолженности не привел.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что мотивированное решение было изготовлено 30.04.2025, размещено в КАД 01.05.2025. У апеллянта было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что им сделано не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-3222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Бацман