Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А62-3445/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-3445/2022

17.12.2024

20АП-6452/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 04.10.2024) по делу № А62-3445/2022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании от должника сведений и документов,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярцево Смоленской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022 (сообщение № 77234051191), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.10.2022 (сообщение № 9934062).

Решением суда от 21.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023 (сообщение № 77234570890), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2023 (сообщение № 11084887).

Финансовый управляющий ФИО2 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от должника бухгалтерских документов, сведений о дебиторах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорогобуж Эко Птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ООО «Дорогобуж Эко Птица»), общества с ограниченной ответственностью «Лесторг Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Лесторг Смоленск»), учредителем которых является должник.

Определением суда от 05.08.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд предложил должнику, конкурсным кредиторам до 11.09.2024 представить отзыв (обосновать возражения при наличии) относительно заявления управляющего.

Определением от 20.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, суд обязал должника передать финансовому управляющему имеющиеся следующие документы и сведения, характеризующие по состоянию на 2024 год:

бухгалтерский баланс ООО «Дорогобуж Эко Птица»;

бухгалтерский баланс ООО «Лесторг Смоленск»;

постатейную расшифровку балансовых строк (активы, пассивы), сведения о дебиторах и документы, на основании которых образовалась задолженность ООО «Дорогобуж Эко Птица», ООО «Лесторг Смоленск» – при наличии дебиторов.

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024 в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что она поясняла финансовому управляющему об отсутствии истребуемых документов по причине того, что указанные организации были учреждены ФИО3 и его супругой ФИО4, все учредительные документы хранились у супруги ФИО3, который в свою очередь признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Указывает, что регистрацию юридических лиц производила ФИО4; ФИО1 выступала директором, но не владела никакой документацией. Как известно апеллянту, позже ФИО4 вышла из состава учредителей и не передала документы иным учредителям обществ, в связи с чем должник не располагает какой-либо документацией. Отмечает, что всеми счетами, печатями, учредительными документами управляла ФИО4 Полагает, что у финансового управляющего имеются все права для получения необходимых сведений в УФНС России по Смоленской области, однако он, не исполняя своих обязанностей должным образом, проигнорировал пояснения должника, не запросил соответствующих документов и не дал им оценки.

От финансового управляющего в суд 28.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце втором пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ссылается на то, что он 23.05.2024 направил в адрес ФИО1 запрос о передаче сведений и документов, касающихся деятельности ООО «Дорогобуж Эко Птица» и ООО «Лесторг Смоленск», что подтверждается почтовым отправлением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21402095005725), которое согласно отчету об отслеживании адресатом получено 01.06.2024, однако ответа в адрес управляющего не поступило, запрашиваемые сведения и документы не были переданы.

Поскольку должник добровольно не передал финансовому управляющему запрошенные сведения и документы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Финансовый управляющий указал, что получение истребуемых документов от должника является необходимым условием для реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, ФИО1 является участником ООО «Лесторг Смоленск» (доля участия в уставном капитале общества 50 процентов). С 15.02.2019 (с момента образования) должник до, во всяком случае, 27.06.2022, являлся генеральным директором данного Общества. Также ФИО1 является участником ООО «Дорогобуж Эко Птица» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Лесторг Смоленск» и ООО «Дорогобуж Эко Птица» являются действующими, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно отмечено судом области, имущество должника, составляющее доли участия в хозяйственных обществах, является его активом и подлежит включению в конкурсную массу.

Для оценки ликвидности такого имущества управляющему, в том числе, необходимы сведения о данных обществах.

Таким образом, запрашиваемые сведения о хозяйственных обществах характеризуют имущественное положение должника, имеют отношение к делу о банкротстве и, по смыслу приведенных положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должны были быть переданы должником управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (банковские карты – не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом).

Решением суда от 21.03.2023 на должника – ФИО1 возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом предоставить финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Доказательства исполнения должником указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему бухгалтерских документов, сведения о дебиторах в отношении ООО «Дорогобуж Эко Птица», ООО «Лесторг Смоленск», учредителем которых является должник.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не производила регистрацию ООО «Дорогобуж Эко Птица» и ООО «Лесторг Смоленск», не владела и не владеет никакой документацией в отношении юридических лиц, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника истребуемых документов, в материалы дела должником не представлены.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что должник, от которого истребуются документы, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов контролируемых им юридических лиц и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик, соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него запрашиваемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2024 по делу № А62-3445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина