Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-73831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1907/2021-ГК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А60-73831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-73831/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (ИНН 6680001190, ОГРН 1126680001007)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Посёлок» (далее – ответчик) 509 318 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную ответчику в января по сентябрь 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79980 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная част решения объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что отрицательная дельта объема электроэнергии на ОДН (Vд) 104 871 кВт на сумму 286 001 руб., подлежащая исключению из объёма и суммы предъявленной к взысканию электроэнергии и подтверждаемая расчетами ответчика, учтена истцом, а расчеты ответчика являются неверными, так как основываются на сложении минусовых значений («отрицательной дельты»), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отрицательная дельта (Vд), подлежащая исключению из объема и суммы предъявленной к взысканию электроэнергии и неучтенная истцом, определена отдельно по каждому дому и расчетному месяцу в соответствии с требованиями подп. а п.21 (1) Правил №124. Количество и стоимость предъявленной к взысканию электрической энергии, которые суд посчитал установленными, не подтверждается надлежащими доказательствами. Также не может быть признан состоятельным и довод суда о том, что истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию, так как никаких доказательств направления истцом ответчику и получения последним счетов в деле нет.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о незаконном завышении истцом (в своём арифметическом расчете) объёма электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН) в спорный период в размере 43 853 кВт на сумму 122 942 руб. 87 коп. по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объёма электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в многоквартирном доме (ИПУ).

Неправомерное завышение истцом в информационном расчёте объёма электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН) по причине прибавления к объёму ОДПУ объёма ИПУ, а также по причине неучёта отрицательной разницы объема электроэнергии на ОДН, (помимо вышеуказанных доводов о его неполноте и непроверяемости) указывает и на неправильность арифметического расчёта истца, который не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объём электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за спорный период.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не учел все суммы оплаты за электроэнергию произведенные путем списания (удержания) истцом денежных средств ответчика в спорный период со счета ответчика в качестве оплаты по договору энергоснабжения. Ответчиком были представлены отчеты агента, подтверждающие списание истцом со счета ответчика в качестве оплаты по договору энергоснабжения. Истцом не учтена сумма оплаты списанных денежных средств ответчика в качестве оплаты 1 108 136 руб. 41 коп., которая больше чем в два раза превышает сумму ко взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №79980 от 20.12.2016 (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по сентябрь 2019 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму взыскании 509 318 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Согласно п. 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79980, не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 509 318 руб. 80 коп, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила № 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Ссылаясь на свой арифметический расчет, истец утверждает, что при выставлении счетов за оплату за спорный период учитывал «отрицательную дельту» в соответствии с приведенными выше нормами права.

Проверив расчеты истца, а также акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, расчет истца с учетом «отрицательной дельты ОДН», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что «отрицательная дельта» учитывается истцом при определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода (январь - сентябрь 2019 года).

При этом установлено, что учет «отрицательной дельты» ведется по каждому МКД раздельно; при наличии «отрицательной дельты» объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан равным нулю; величины «отрицательной дельты» суммируются (накапливаются) до момента образования «положительного» расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину «отрицательной дельты».

Таким образом, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Возражения ответчика о том, что расчет истца завышен по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в МКД (ИПУ), верно отклонены судом, поскольку довод основан на том, что в расчете истца имеются «минусовые» объемы индивидуального потребления, которые подлежат вычеты из объема общедомового потребления, вместе с тем, данные «минусовые» объемы индивидуального потребления возникли в связи с произведенными гражданам перерасчетами по различным основаниям, в том числе несвоевременной передачей показаний ИПУ и иным. При вычитании «минусового» объема индивидуального потребления фактически происходит математическое действие сложения; таким образом, выравнивается ранее предъявленный объем ОДН, «заниженный» вследствие «завышения» объема индивидуального потребления.

При этом, предоставленный ответчиком контррасчёт является неверным, т.к. ответчик не учитывает минусовую разницу отдельно по каждому дому, а просто складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий, однако, верным бы было уменьшать имеющуюся положительную дельту последующих периодов (в случае её наличия) до нуля на отрицательную разницу по каждому МКД отдельно.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно в силу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 509 318 руб. 80 коп. основного долга.

Все оплаты, произведенные ответчиком за потребленный ресурс, истцом учтены. Иных доказательств оплаты ответчик не привел.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

При этом, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, произведенные путем списания оплаты за электроэнергию, ПАО «Т Плюс» в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ обоснованно зачтены в счет ранее существующей задолженности. Доказательств отсутствия такой задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-73831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский