Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А52-2786/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2786/2020
г. Вологда
16 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Вологодской области ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ», общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-2786/2020,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд псковской области с заявлением в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>, далее – общество) о признании недействительным электронного аукциона на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение № 0157300025219000415), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019; о признании недействительным договора от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенного между учреждением и обществом; о применении последствий недействительной сделки, об обязании учреждения возвратить обществу мебель, согласно приложению № 1 к договору; об обязании общества возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>), муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>), Контрольное управление администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>), Комитет социально-экономического развития администрации города Пскова (адрес: 180017, <...>).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 признан недействительным электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала учреждения (извещение № 0157300025219000415), оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019, признан недействительным договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенный между учреждением и обществом на поставку мебели.

Учреждение суд обязал возвратить обществу мебель согласно приложению № 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415, общество возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб.

От заместителя прокурора Псковской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить учреждению передавать обществу мебель согласно приложению № 1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415 до фактического возврата обществом в бюджет города Пскова денежных средств в размере 13 300 483 руб. Мебель согласно приложению №1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415 оставить на хранение учреждению в месте ее фактического нахождения по адресу: <...>.

Определением суда от 08.04.2022 ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация данной мебели обществом позволила бы ему исполнить решение суда первой инстанции и возвратить денежные средства в бюджет.

ООО «Формоза-Сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что оставление спорной мебели на хранение в учреждении снижает ее стоимость. Обжалуемым определением затрагиваются права ООО «Формоза-Сервис» как кредитора общества в рамках дела № А52-620/2022.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерой обеспечения может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы прокурора, с учетом отсутствия исполнения решения суда обществом, наличия информации о начале процедуры банкротства в отношении общества по делу № А52-620/2022, удовлетворил требования прокурора и признал испрашиваемую обеспечительную меру соразмерной и достаточной, для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба муниципальному образованию.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-2786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ», общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова