Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-44850/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44850/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-44850/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2016 с участием автомашины «Рено» (полис ЕЕЕ № 0360340125) и автомашины «Лада» в размере 4 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Лада Jlapryc, г/н X 545 ВА 56 под управлением ФИО3, и а/м Renault Logan, г/н А 855 MX 12 под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением а/м Renault Logan, г/н А 855 MX 12 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах» компании по полису страхования ЕЕЕ № 0360340125.

Ответчик признал указанный случай страховым и k произвел рассчитанную им выплату страхового возмещения.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью определения размера действительной стоимости устранения дефектов ппотерпевший заключил договор на оказание экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, по итогам исполнения которого было установлено следующее.

Наименование оценочной компании

ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз"

N9 и дата экспертного заключения

03/2017-08 от 03.08.2017

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа

38 800 рублей

Факт расходов на проведение экспертизы подтверждается следующими документами: квитанцией об оплате, договором б/н на оказание услуг и актом приемки-передачи выполненных работ к договору.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта

12 500,00

Реквизиты квитанции об оплате

№ б/н от 04.08.2017

Дата договора

03.08.2017

Дата акта выполненных работ

04.08.2017

09.11.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № ПВ/СА/16/11-004, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предъявлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе и неустойке.

Требование ответчиком было получено, однако, исполнено не было.

Поскольку ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения в сумме 4 700 руб. и 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что разница между заявленной истцом суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10 процентов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае разница между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" № 03/2017-08 от 03.08.2017, и суммой произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-44850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1