Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А54-8938/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8938/2023

20АП-538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.12.2023 по делу № А54-8938/2023 (судья Котова А.С.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Саратов) о признании договора страхования ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – истец, общество, ООО «Русская корона») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о признании договора страхования ответственности недействительным.

04.12.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ООО «Русская корона» договора №АУ-00078 от 21.07.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО3, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) и запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по нему до вступления в силу последнего судебного акта по настоящему делу (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 заявление ООО «Русская корона» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская корона» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ООО «Русская корона» договора №АУ-00078 от 21.07.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО3, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) и запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по договору до вступления в силу последнего судебного акта по делу А54-8938/2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду того, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было указано на возможный факт взыскания с истца денежных средств, как со страховой компании при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с его профессиональной деятельностью. При этом страховое возмещение взыскивается в пользу должников - банкротов, которые при удовлетворении искового заявления о признании договора страхования недействительным будут неспособны возвратить полученные по судебным актам денежные средства. Данные факты приведут к причинению значительного ущерба истцу (в размере 10 000 000 руб.).

Апеллянт отмечает, что вопреки мнению суда первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер, подтверждают наличие существенных обстоятельств в затруднительном характере исполнения решения суда (поворот исполнения) в будущем, если не говорит о том, что непринятие этих мер приведет к абсолютной невозможности его исполнения (поворот исполнения решения суда) согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В судебном заседании представитель ООО «Русская корона» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что с ФИО3 были взысканы убытков по следующим судебным актам:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-7844/2015 с ФИО3 в пользу должника ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» взысканы убытки в размере 16 175 586 руб. 24 коп.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-5221/2011 с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области взысканы 20 735 314 руб. 69 коп.;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб.;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-16843/2015 с ФИО3 в пользу ООО «162 КЖИ» взысканы 3 820 555 руб. 56 коп. в возмещение убытков;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7844/2015 с ФИО3 в пользу ЗАО «Уральский завод нефтехимическою машиностроения» взысканы 1 391 948 руб. 87 коп. убытков.

Полагает, что в период рассмотрения настоящего дела могут быть произведены страховые выплаты, в том числе они могут быть взысканы судебными актами с последующим принудительным исполнением, а именно по делам № А54-9580/2022, №А54-429/2023 и №А54-8876/2023. Удовлетворение поименованных исковых заявлений повлекут причинение значительного ущерба на стороне ООО «Русская Корона», которые в случае удовлетворения настоящего иска не возможно будет возместить по причине нахождения большинства взыскателей в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора направлены на обеспечение иска, и не указал, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной, не предполагающего его принудительное исполнение.

Суд отметил, что заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом того, что выгодоприобретателями по договорам страхования являются иные лица (а не ответчик), не повлекут нарушения их прав и законных интересов. Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а возможное удовлетворение нематериального искового требования (признание недействительной сделки) само по себе не требует какого-либо фактического исполнения. При этом особо следует указать, что истец не обосновал, как в такой ситуации непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной. При такой совокупности обстоятельств, заявитель не представил доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора направлены на обеспечение иска, и не указало, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предполагающего его принудительное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было указано на возможный факт взыскания с истца денежных средств, являются преждевременными и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянт уже обращался с аналогичными требованиями в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу № А54-8938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова