Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-29363/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29363/2016
г. Самара
6 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 59 от 30.12.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу №А65-29363/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 19396058 руб. 84 коп. – основного долга, 6691640 руб. 70 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент» (далее – ООО «Ак Барс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Казань» (далее – ООО «Капитал-Казань», ответчик) о взыскании 19396058 руб. 84 коп. – основного долга, 6691640 руб. 70 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 179/12п от 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ООО «Ак Барс Девелопмент» к ООО «Капитал-Казань» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Казань» (заказчик) и ООО «Ак Барс Девелопмент» (исполнитель) был заключен договор № 179/12п от 06.04.2012 на выполнение функций заказчика, функций технического надзора при выполнении работ по перепланировке, переоборудовании офисных помещений 1, 2, 3, блока ДОМО, расположенного по адресу: <...>, а (далее – договор) (л.д. 33-48).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в обязанности исполнителя входит технический надзор за качеством работ, конструкций, материалов, оборудования, а также контроль выполняемых и выполненных работ.

Начало оказания услуг по договору – не позднее 16.05.2012. Окончание оказания услуг – не позднее 31.12.2012. По письменному соглашению сторон срок окончания оказания услуг может быть изменен (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 1.5., 5.1. договора общая стоимость работ по выполнению комплекса работ по перепланировке, переоборудованию объекта определяется сводкой затрат, которая представлена в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика и проведение технического надзора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5% от стоимости работ, указанных в сводке затрат (приложение № 3 к договору).

Оплата услуг исполнителя за выполнение функций заказчика и проведение технического надзора производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и реестра форм КС-2 и КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах / истечения срока для подписания акта об оказанных услугах и отсутствия подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали порядок приемки услуг, согласно которому ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт об оказанных услугах, счет-фактуру за оказанные услуги, отчет об оказанных услугах с приложением реестра актов форм КС-2 и КС-3, а по окончании оказания услуг: сводный счет-фактуру, акт о реализации договора, копии счетов-фактур и все первичные документы, которые заказчик обязан принять и подписать в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

При этом стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными и окончательно принятыми заказчиком, а отчет об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов считается одобренным как удовлетворительный после подписания акта об оказанных услугах заказчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта или подписанного заказчиком акта в срок, указанный выше, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя / сроков оплаты выполненных работ по договору согласно пункту 5.4. договора, исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя / стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом в период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 115636368 руб. 19 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки законченного строительством объекта, актом приема-передачи объекта, счетами-фактурами, отчетами об оказанных услугах с приложением реестров актов форм КС-2 и КС-3, а также подписанными сторонами актами об оказанных услугах, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 49, 85-178).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 96240309 руб. 35 коп. задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2015 составила 19396058 руб. 84 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2015 года (л.д. 50).

Претензия № 137 от 10.06.2016, направленная истцом в адрес ответчика 10.06.2016 и врученная ответчику нарочно 03.10.2016, с требованием уплатить сумму основного долга в размере 19396058 руб. 84 коп. и пени в размере 3724043 руб. 52 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 51-53).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 19396058 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6691640 руб. 70 коп., начисленной за период с 30.11.2015 по 09.11.2016 (345 дней) на основании пункта 10.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 10.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6691640 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает ответчика возможности заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе медиации, нарушает право ответчика на минимизацию организационных и финансовых затрат при урегулировании спора, а также на справедливое судебное разбирательство, в результате чего у ответчика возникают неизбежные и неоправданные судебные расходы.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ООО «Капитал-Казань» узнало о наличии претензии и требований со стороны ООО «Ак Барс Девелопмент» только при ознакомлении с материалами настоящего дела, случайно узнав об этом деле 28.12.2016 при мониторинге картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/), а также на то, что представленная истцом в материалы дела претензия подписана представителем ФИО4, которая не является генеральным директором ООО «Ак Барс Девелопмент» и никак не подтвердила наличие у нее полномочий на совершение этого юридически значимого действия.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции подано заявление об уменьшении неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией № 137 от 10.06.2016, которая была направлена 10.06.2016 по юридическому адресу ответчика (420111, РТ, Казань, ул. Дзержинского, 5), о чем свидетельствует почтовая квитанция № 03732 от 10.06.2016 и сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащиеся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 42006696037326) (л.д. 51-53, 64).

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательных требований о предоставлении истцом при подаче иска доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения и доказательств вручения претензии ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, почтовое отправление с указанной претензией возвратилось истцу 15.07.2016 с почтовой отметкой «истек срок хранения», что следует из копии представленного в материалы дела конверта (л.д. 180).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2017 произведено вскрытие конверта и установлено, что в указанное почтовое отправление вложена претензия истца №137 от 10.06.2016 и копия акта сверки.

Таким образом, наличие претензии № 137 от 10.06.2016 в почтовом отправлении подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме этого, истец вручил указанную претензию ответчику 03.10.2016, о чем свидетельствует отметка сотрудника ответчика о получении претензии (л.д. 51).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная истцом в материалы дела претензия подписана представителем ФИО4, которая не является генеральным директором ООО «Ак Барс Девелопмент» и никак не подтвердила наличие у нее полномочий на совершение этого юридически значимого действия, является необоснованной, поскольку полномочия указанного лица следовали из обстановки, при которой оно действовало, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, действия представителя ООО «Ак Барс Девелопмент» ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были впоследствии одобрены истцом, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска в арбитражный суд с приложением вышеуказанной претензии.

Каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле генерального директора ООО «Ак Барс Девелопмент», материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу №А65-29363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина