Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-71271/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3853/2025-ГК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-71271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-71271/2024  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «АК «Анди-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в сумме 3 671 088 руб. 67 коп., штрафа в сумме 524 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК «Анди-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда о наличии вины в выявленных неисправностях вагонов в количестве 47 шт. (№ в расчете 6,8,15,19,24,26,28,40,41,42,45,47,50,51,54,55,56,57,58,60,71,72,73,75,77,78,80,83,96,116,118,119,123,124,125,126,133,136,137,146,152,53,166,175,176,182,183), которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 - излом пружин.

Судом не учтено, что на момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Из пункта 4.4 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ» следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается рядом документов ОАО «РЖД». Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за ее возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона.

В отношении вагонов № в расчете 12,65,93,95,101,141,142,158, 108,109,110,111,112,113,114,128,160,161, отцепленным по кодам неисправности: 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и 348 - Неисправность поглощающего аппарата, ответчик указывает, что не осуществлял ремонт поглощающего аппарата, а производил его осмотр, полагает, что поломка аппарата связана с нарушением правил эксплуатации, в частности: с превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также с длительной эксплуатацией вагонов.

Относительно убытков, взысканных по вагонам в количестве 40 шт. № в расчете 1, 11, 17, 20, 21, 26, 27, 30, 31, 35, 37, 44, 62, 67, 70, 74, 81, 88, 92, 97, 99, 100, 103, 106, 131, 132, 134, 140, 143, 144, 148, 149, 150, 151, 165, 167, 171, 173, 174, 179, ответчик пояснил, что недостатки носили эксплуатационный характер, что следует из факта отцепки данных вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей (102 - тонкий гребень, 107 - выщербина обода колеса, 117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), которые обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или происходят по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, в отношении вагона № 52344595 (№2 в расчете), который отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 157 - нагрев подшипника в корпусе         буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, в заключение комиссии в акте - рекламации №1328 от 17.08.2024 установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары №29-65472-2011 явилось образование дефектов (шелушение, задиры типа «ёлочка») на деталях заднего и переднего подшипника. В плане расследования по данному случаю в п. 23.2 указан год изготовления переднего подшипника 2003г., а в п. 23.4 указан год изготовления заднего подшипника 2007г., что свидетельствует об окончании срока гарантии завода-изготовителя подшипников. Предприятие планового ремонта не может дать гарантию на безаварийную работу буксового узла, в котором собственник вагона использует подшипники с истекшим сроком гарантии завода-изготовителя. Таким образом, АО «ВРК-1» не может выступать в качестве виновного лица в причинении убытков истцу при оплате расходов за ремонт вагона, а, следовательно, и нести ответственность в виде оплаты штрафа за простой вагона в текущем ремонте.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что по вагонам в количестве № в расчете 3,6,8,9,15,19,20,23,24,25,26,28,33,34,36,38,39,40,41,42,45,46,47,49,50,51,54,55,56,57,58,60,61,64,66,71,72,73,75,76,77,78,80,83,84,86,87,91,94,96,102,105,107,116,117,118,119,120,121,123,124,125,126,127,133,135,136,137,138,146,152,153,154,159,162,163,166,169,175,176,180,182,183 дефекты носили видимый характер, наличие таких дефектов следует из содержания актов формы ВУ-41М, данные дефекты могли быть выявлены заказчиком при визуальном осмотре во время приемки, что в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает ответственность подрядчика.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что перечисленные вагоны на протяжении продолжительного периода времени находились в эксплуатации, заявленные неисправности могли быть выявлены в ходе неоднократных осмотров компетентными специалистами при подготовке под погрузку, между тем каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов не предъявлялось.

Ответчик также считает, что заявленная сумма штрафа 524 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а истец при ее взыскании получит необоснованную выгоду. Таким образом, никаких убытков, кроме суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску, АО «ФГК» не понесло. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и определить ее в пределах двойной ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключен ряд однотипных договоров на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов. Содержание договоров аналогично.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 98 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В п. 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п. 6.1.1 договоров).

В соответствии с п. 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящих договоров, путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры,

- платежного поручения.

Согласно п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные работы в отношении принадлежащих заказчику вагонов в количестве 185.

В период гарантийного срока в пути следования ввиду обнаружения технических неисправностей произведена отцепка вагонов, которые направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо АО «РЖД».

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым лицом, виновным в выявленных неисправностях, признано АО «ВРК-1».

По расчету АО «ФГК», сумма убытков составила 3 671 088 руб. 67 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем состоянии по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, начисленный на основании пунктов 7.14, 7.15 договоров, составил 524 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, исходя из доказанности  материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.  

Подписанием  актов приемки работ по договорам подряда подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенных договоров между истцом и ответчиком, акты-рекламации, акты выполненных работ по устранению выявленных дефектов, установив, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом вследствие некачественного ремонта ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на АО «ВРК-1».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно указанным актам, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, но смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не но его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо но вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности по вагонам № 50492966, 50492982, 50447978 (отцеплены по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата, 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, что ответчик произвел осмотр поглощающего аппарата, но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из - за суммарных зазоров.

Следует отметить, что ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Учитывая место расположения, характер дефекта, а также технологию браковки поглощающих аппаратов при деповском ремонте неисправности - наличие зазора между упорной плитой и передними угольниками, просадка штока из-за течи эластомера, должны были быть обнаружены ответчиком при проведении осмотра аппарата сертифицированными специалистами общества «ВРК-1» во время проведения деповского ремонта методами органолептического контроля, т.е. визуально, тем самым ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по качественной проверке аппарата.

Коды неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата) и 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесены к технологическим неисправностям, связанные с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, ответственность по данным кодам неисправности грузового вагона нормативно отнесена на организацию, осуществлявшую плановой деповский ремонт.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам, отцепленным по коду 214 - излом пружин, также не может быть принят судом, поскольку код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05", технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-3 8886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, то есть связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, в разделе 6 договоров согласованы  гарантийные обязательства подрядчика. Пункт 5.7 договоров, на который ссылается ответчик, не относится к гарантийным обязательствам, поскольку регулирует порядок сдачи и приемки работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 671 088 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 524 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах п. 7.14, 7.15 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «ФГК» в данной части.

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания штрафа и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с нахождением вагонов в отцепочном ремонте.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности суммы штрафа (524 700 руб.) последствиям нарушения обязательства (убытки в сумме 3 671 088 руб. 67 коп.) не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению качественного планового ремонта вверенных ему вагонов, размер понесенных убытков в связи с таким некачественным ремонтом является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Следует отметить, что арбитражными судами неоднократно рассматривались споры о взыскании истцом с ответчика убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным на основании исследуемых в настоящем деле договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-71271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева  


И.О. Муталлиева