Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А75-9388/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9388/2023
12 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14182/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу № А75-9388/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860217200083, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), при участии в деле третьего лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, о признании требования о взыскании неустойки незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным требования о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12022/2018, взыскиваемой Администрацией города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) за период с сентября 2022, взыскании с администрации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО4 Райзулахович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу № А75-9388/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2023 путем использования системы веб-конференции; судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований предпринимателя; к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика необходимо было привлечь ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не соглашается с доводами заявителя, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине участия в рассмотрении иного дела в назначенную дату.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на невозможность обеспечить явку представителя ввиду участия в ином судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка заявителя не была признана судом обязательной, в ходатайстве об отложении не указано на намерение предпринимателя представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.04.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-12022/2018 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...> пересечение улиц Островского и Студенческой.

На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить и возвратить участок администрации по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 суд определил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу администрации 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда от 09.11.2018 по делу № А75-12022/2018 с 09.11.2019 (со дня объявления резолютивной части определения суда).

20.11.2019 сопроводительным письмом Администрации города Сургута от 15.11.2019 № 01-02-10464/9 исполнительный лист от 19.10.2019 серии ФС № 030775343 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А75-12022/2018 принят отделом по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФСП по ХМАО - Югре в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 212034/19/86018-ИП об обязании ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить от всех движимых вещей земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> пересечение улиц Островского и Студенческой, и возвратить данный участок администрации по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды от 17.09.2012 № 666.

Постановлением от 01.09.2022 названное исполнительное производство окончено.

Постановлениями заместителя начальника ОСП по г. Сургуту УФСП по ХМАО - Югре об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.08.2023 и от 25.08.2023 возобновлены исполнительные производства № 212034/19/86018-ИП (об обязании возвратить земельный участок свободным от всех вещей по делу № А75-12022/2018), № 366362/19/86018-ИП (о взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта А75-12022/2018).

Указав, что 18.04.2023 на Едином портале государственных услуг предпринимателю выставлены 8 счётов на общую сумму 158 666 руб. 67 коп. об уплате неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12022/2018 за период с сентября 2022 по апрель 2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.04.2019 решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-12022/2018 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО2 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...> пересечение улиц Островского и Студенческой по акту-приему передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 суд определил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу администрации 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда от 09.11.2018 по делу № А75-12022/2018 с 09.11.2019 (со дня объявления резолютивной части определения суда).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 с сопроводительным письмом администрации от 15.11.2019 № 01-02-10464/9 исполнительный лист от 19.10.2019 серии ФС № 030775343 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А75-12022/2018 принят ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре.

Постановлениями ОСП по г. Сургуту об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.08.2023 и от 25.08.2023 возобновлены исполнительные производства № 212034/19/86018-ИП (об обязании возвратить земельный участок свободным от всех вещей по делу № А75-12022/2018), № 366362/19/86018-ИП (о взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта А75-12022/2018).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-12022/2018 в период с сентября 2022 по апрель 2023 не было исполнено, в связи с чем у администрации имелись законные основания для начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений администрации, согласно акту выездного обследования от 13.06.2023 № 308 установлено, что судебный акт ИП ФИО2 не исполнен, часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94 используется под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64, под размещение металлического сооружения (навес) площадью 94,06 кв. метров.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в принятии уточненных требований предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, в настоящем случае из заявления предпринимателя об уточнении заявленных требований следует, что при уточнении требований предприниматель фактически изменил и предмет спора, и основание, в силу чего суд первой инстанции правомерно оставил такое уточнение без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается процессуальных нарушений при проведении судебного заседания суда первой инстанции 21.11.2023, на которые указывает предприниматель, отмечая, что не был допущен к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности существования веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 24.05.2023 (заседание 02.08.2023), 21.09.2023 (заседание 26.09.2023), которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, заявителем реализована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 21.11.2023, однако ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции предпринимателем заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту, учитывая надлежащее уведомление ИП ФИО2 о судебных разбирательствах, участие его в состоявшихся судебных заседаниях, при наличии сформированной позиции по делу, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается, что предпринимателем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 21.11.2023 путем использования веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу № А75-9388/2023 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку на операции от 24.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер