Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-15566/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10765/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А07-15566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-15566/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крезол" ФИО2 (доверенность от 14.09.2017 № 30/17).


Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее – заявитель, ООО "Крезол", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания от 29.03.2017 № 005-25-22, выданного заявителю Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что у общества имеется обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по РБ на основании распоряжения от 17.02.2017 № 766 была проведена плановая выездная проверка ООО "Крезол", результаты которой оформлены актом проверки от 29.03.2017 № 766.

Также обществу заинтересованным лицом 29.03.2017 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-25-22, сроком исполнения до 29.03.2018.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом в части предписания, послужили выводы заинтересованного лица о нарушении ООО "Крезол" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.12, 3.1, 3.10, 3.12, 3.11, 3.13, 4.1, 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В частности Управлением Роспотребнадзора по РБ установлено:

нарушение пунктов 1.2 и 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: на промышленной площадке ООО "Крезол", расположенной по адресу: <...>, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на границе санитарно-защитной зоны, не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, не определены посты наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха на территории санитарно-защитной зоны, что подтверждается отсутствием протоколов лабораторно- инструментального контроля, подтверждающих обеспечение соблюдения гигиенических нормативов; в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО "Крезол", утвержденного директором 10.09.2015 не включено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха;

нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.10, 3.11, 3.12. 3.13, 4.1, 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: не разработан проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "Крезол", расположенной в промышленной зоне Орджоникидзевского района г. Уфы по адресу: 450029, <...> по организации и благоустройству специальной территории с особым режимом использования (СЗЗ) с определением ее размера, не проведена экспертиза о соответствии (несоответствии) требованиям санитарных правил и норм проектных материалов санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Из имеющихся документов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (экспертное заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Крезол" от 04.05.2016 № 06-2495) установлено, что в связи с осуществляемой деятельностью промышленная площадка ООО "Крезол" согласно п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится ко II классу с ориентировочной санитарно-защитной зоной (СЗЗ) 500 м; при осуществлении деятельности ООО "Крезол" не соблюдается режим территории санитарно-защитной зоны. В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В этой связи Управлением Роспотребнадзора по РБ обществу выдано предписание от 29.03.2017 № 05-25-22, которым:

- в отношении промышленной площадки, расположенной по адресу: <...> предписано организовать осуществление производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на границе санитарно-защитной зоны, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, определить посты наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха на территории санитарно-защитной зоны, подтвердить протоколами лабораторно- инструментального контроля, подтверждающих обеспечение соблюдения гигиенических нормативов; в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО "Крезол" включить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха (пункт 4);

- разработать проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "Крезол", расположенной в промышленной зоне Орджоникидзевского района г. Уфы по адресу: 450029, <...> по организации и благоустройству специальной территории с особым режимом использования (СЗЗ) с определением ее размера, провести экспертизу о соответствии (несоответствии) требованиям санитарных правил и норм проектных материалов санитарно-защитной зоны (СЗЗ), обеспечить санитарно-защитную зону ООО "Крезол" в соответствии с обязательными требованиями санитарных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявляются к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих".

Таким образом, новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу; действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.

В данном случае объектом проверки Управления Роспотребнадзора по РБ являлось здание базы оборудования, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4648,7 кв.м, инв. № 100901, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...>, состоящее из: корпуса 210 (склад) оборудования, год постройки - 1985; корпуса 210 - административная часть, год постройки - 1985; корпуса 210.1 - склад импортного оборудования, год постройки - 1989.

Данный факт подтвержден Техническим паспортом от 04.12.2007 № 2077.

Таким образом, данные объекты не являются, ни вновь строящимися, ни реконструируемыми.

Доводы Управления Роспотребнадзора по РБ о том, что внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в отношении объектов, действовавших до введения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, были обоснованно в этой связи, отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 302-АД14-597 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ15-271.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-15566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина