Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4350/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-17540/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2019);

арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.06.2020);

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.06.2020.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурного управляющего отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 31.05.2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

Конкурсный управляющий ФИО11 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» убытки в размере 3 274 040 руб. (вх. № 66027 от 21.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Цветлит» прекращено.

Определением от 21.07.2020 заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение на заявление с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9290/2020 от 15.09.2020 ( л.д. 69).

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере 3 274 040 руб. либо ином размере и заявителем, а также лицами, участвующим в деле, не представлены, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению апеллянта, реальный торг не состоялся в результате согласованных действий собственника площадки, где хранилось имущество должника – ФИО12, конкурсного кредитора, имеющего права залога на спорное имущество – ООО «Метком», покупателя имущества – ИП ФИО13 и конкурсного управляющего ФИО5 ФИО14 был лишь тем претендентом на участие в торгах, который использовал свое право на обращение в суд, однако согласованность действий конкурсного управляющего, собственника площадки, залогового кредитора и покупателя свидетельствуют о том, что не допуск независимых участников к торгам был частью схемы по реализации имущества заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается причинение должнику убытков в сумме разницы между рыночной стоимостью и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами в сумме 671 878 руб. (3 359 390-2 687 512).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Метком», ООО «Бизнес Консалтинг» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО11 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» убытки в размере 3 274 040 руб.

В обоснование заявления ФИО11 указано, что конкурсным управляющим ФИО5 в ходе процедуры совершены недобросовестные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 18.10.2018 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит». Признаны недействительными торги по продаже лота № 1 из состава имущества ЗАО Фирма «Цветлит», оформленные протоколом № 1 от 17.10.2016. Признан недействительным договор купли-продажи имущества ЗАО Фирма «Цветлит» № 5 от 19.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО15

Определение суда от 18.10.2018 вступило в законную силу 31.01.2019.

Определением от 16.06.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения № 8597, по задолженности в размере 25 261 958 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 261 958 руб. 91 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО Фирма «Цветлит», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 22478 от 26.12.2012, в том числе комплектом мебели «Престиж» (инв.№ 7.129).

Определением от 22.09.2015 судом установлена начальная стоимость предмета залога ПАО «Сбербанк России».

Определением от 10.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» по требованию в размере 25 261 958 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 261 958 руб. 91 коп., его правопреемником - ООО «Метком».

Согласно изменениям, внесенным ООО «Метком» № 1 в «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденные 25.06.2015, начальная цена имущества лота № 1 составляет 2 687 512 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и утвержденной определением от 22.09.2015 в сумме 3 359 390 руб.).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 12.09.2016 № 1273607 начальная цена продажи лота № 1 установлена в сумме 2 687 512 руб. Как было уже установлено судом в определении от 18.10.2018: «10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 1273607 от 12.09.2016, в печатном издании по месту нахождения должника - газете «Южноуральская панорама» № 89 от 12.09.2016, конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о продаже имущества должника - ЗАО Фирма «Цветлит», в виде лота № 1, находящегося в залоге у ООО «Метком» (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности).

Из сообщения о торгах следует, что ознакомление с более подробными характеристиками и документацией относительно аукциона и предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефону организатора торгов в будние дни с 10:00 до 16:00 по местному времени. Местоположение предмета торгов: <...>. Размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества, срок внесения (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) – до 17.10.2016 в соответствии с договором задатка.

Претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договору могут подать свои заявки, посредствам системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru до 17.10.2016 18:00.

ИП ФИО15 14.10.2016 перечислил на счет ЗАО Фирма «Цветлит» задаток на участие в аукционе в размере 537 502 руб. 40 коп.

ФИО14 17.10.2016 в 14:06 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с просьбой предоставить возможность осмотреть реализуемое имущество до 17:00 17.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества с просьбой предоставить доступ к имуществу, для осмотра совместно с претендентом на участие в аукционе.

ФИО14 прибыл на осмотр 17.10.2016 после 17:00. Осмотр имущества не состоялся, в виду того, что конкурсный управляющий не смог обеспечить получение пропуска на территорию, где хранится имущество должника, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Для участия в торгах 17.10.2016 в 16:31 была подана заявка от ФИО16, действующего в интересах принципала – индивидуального предпринимателя ФИО15 на основании агентского договора №130-А от 17.10.2016.

В результате торгов ФИО16 был признан единственным участником торгов, которые были признаны несостоявшимися. Принято решение о заключении договора с единственным участником торгов.

По итогам торгов имущества должника 19.10.2016 заключен договор купли-продажи № 5 с ИП ФИО15».

Денежные средства в сумме 2 687 512 руб. поступили на расчетный счет должника и были распределены в порядке 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2018 договор купли-продажи от 19.10.2016 признан недействительным.

Согласно объяснениям заявителя, ИП ФИО15 произвел отчуждение спорного имущества ФИО17, вероятность возврата имущества минимальна.

По мнению заявителя, в случае установления начальной цены продажи имущества в размере рыночной его стоимости - 3 274 040 руб. и предоставления возможности ФИО14 участвовать в торгах, в конкурсную массу должника поступили бы спорные денежные средства, а в результате действий конкурсного управляющего ФИО5 указанная возможность утрачена, должнику причинены убытки в размере 3 274 040 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

ФИО5 в отзыве возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что определением от 22.09.2015 начальная цена продажи установлена в размере 2 997 016 руб., при этом право требования к должнику впоследствии уступлено ООО «Метком» 28.06.2016, которое обладая правом залогового кредитора, внесло изменения в части начальной цены продажи имущества в сумме 2 687 512 руб. (снижена на 10%). Учитывая, что после утверждения положения в первоначальной редакции прошло 15 месяцев, снижение начальной цены продажи имущества разумно. Уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку денежные средства в сумме 2 687 512 руб. поступили на счет должника (л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО5 и указываемыми заявителем последствиями не усмотрел.

Противоправность действий по порядку реализации залогового имущества, а именно лота № 1 установлена судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Однако, как верно счел суд первой инстанции, доказательства причинения должнику убытков в заявленном размере 3 274 040 руб. либо ином размере заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Документального подтверждения, что в результате проведения осмотра ФИО14 однозначно принял бы участие в спорных торгах и подал заявку по цене, названной заявителем (3 274 040 руб.), не имеется.

Не представлено обоснование заявленной суммы убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как было указано ранее, начальная цена продажи определена залоговым кредитором ООО «Метком» согласно внесенным изменениям № 1 от 23.08.2016 в ранее определенный порядок реализации залогового имущества от 25.06.2015.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рыночная стоимость имущества лота № 1 обозначена в сумме 3 359 390 руб., тогда как начальная цена продажи установлена в размере 80% от рыночной стоимости.

С даты утверждения положения о порядке продажи в редакции ПАО «Сбербанк России» (25.06.2015), а также даты утверждения начальной цены продажи залогового имущества судом (определение от 22.09.2015) прошло более года, а потому начальная стоимость залогового имущества разумно снижена кредитором.

В связи с чем, принимать во внимание сведения исключительно о рыночной стоимости спорного имущества без учета начальной продажной стоимости и цены реализации с торгов, не имеется.

Денежные средства в сумме 2 687 512 руб. поступили на расчетный счет должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, довод о возможности поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере суммы, превышающей 2 687 512 руб. (поступление которой не оспаривается), носит предположительный характер.

Определение от 18.10.2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества ЗАО Фирма «Цветлит», не содержит каких-либо однозначных выводов о возможном поступлении в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, не имеет место совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков; доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют, документально не подтверждены.

Имущество должника, являющееся предметом залога, реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу, требования конкурсных кредиторов удовлетворены, реестр требований кредиторов уменьшен на размер погашенных требований, состав имущества, входящий в конкурсную массу не уменьшился по причине поступления денежных средств от реализации имущества, на условиях установленных залоговым кредитором.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждается причинение должнику убытков в сумме разницы между рыночной стоимостью и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами в сумме 671 878 руб. (3 359 390-2 687 512), также основаны на предположении с учетом вышеприведенных выводов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева