Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А04-707/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2877/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100008192): ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280105600090): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился,

от ФИО6: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.03.2019

по делу № А04-707/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6

о взыскании 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга по транспортным расходам за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2017, заключенного к договору купли-продажи от 19.07.2017 в сумме 905 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в деле № А04-3071/2018, указывает на наличие полномочий у Копоть С.Н. на подписание дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору купли-продажи от 19.07.2017. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств: сведений о лице, представлявшем интересы предпринимателя ФИО4 при сдаче налоговой отчетности с июля 2017 года по январь 2018 года, копии доверенности от предпринимателя ФИО4 на лицо, уполномоченное быть ее представителем в налоговой службе, заявления (заявки) о заключении договора на обслуживание с оператором фискальных данных между предпринимателем ФИО4 и ООО «Оборудование», копии договора купли-продажи от 01.05.2016, заключенного с предпринимателем ФИО4, копии протокола разногласий от 01.05.2016 к указанному договору, копии договора поставки от 01.12.2017, заключенного с предпринимателем ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить решение от 12.12.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и предпринимателем ФИО4 в лице представителя по доверенности от Копоть С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.07.2017, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно расходной накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора от 19.07.2017).

Пунктом 3.1 договора от 19.07.2017 предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца, на основании заявки покупателя. Датой доставки товара покупателю считается дата, указанная в расходной накладной. Условия доставки, количество, ассортимент, объем товара согласовываются покупателем с торговым представителем продавца.

Согласно пункту 3.2 договора от 19.07.2017 приемка товара осуществляется на складе покупателя с обязательным подписанием расходной накладной представителем покупателя и обязательной отметкой штампом покупателя в документе.

Пунктом 5.1.5 договора от 19.07.2017 предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю по расходной накладной.

Кроме того предприниматель ФИО2 заключено с Копоть С.Н. дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору от 19.07.2017, согласно которому в случае, когда продавец не может самостоятельно доставить товар до покупателя, покупатель осуществляет доставку самостоятельно. По окончании месяца (до 5 числа следующего месяца) выставляет счет продавцу на транспортные расходы.

Предприниматель ФИО2 в период действия договора от 19.07.2017 осуществляла доставку товара, приобретенного у продавца, собственными силами, путем привлечения перевозчика – предпринимателя ФИО5 (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.07.2017), что подтверждается: счетами на оплату от: 03.08.2017 № 185 в сумме 24 500 руб., 02.09.2017 № 205 в сумме 122 000 руб., 02.10.2017 № 299 в сумме 58 000 руб., 02.11.2017 № 315 в сумме 61 000 руб., 04.12.2017 № 396 в сумме 182 000 руб., 09.01.2018 № 475 в сумме 430 000 руб., 01.02.2018 № 535 в сумме 27 500 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 22.07.2017 по 31.01.2018, подписанным истцом и предпринимателем ФИО5, стоимость транспортных услуг составила 905 000 руб.

Ссылаясь на дополнительное соглашение к контракту от 08.07.2017, названные счета на оплату, истец составил претензию от 22.11.2018. Отметка о получении ответчиком названной претензии в материалах дела отсутствует, истцом представлен чек-ордер от 22.11.2018 с описью вложения, согласно которому предпринимателю ФИО4 направлены: копия доп. соглашения, копии документов на перевозку, копии акта сверки, расчет.

Поскольку затраты истца на перевозку товара от продавца не компенсированы ответчиком, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 484 и пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 19.07.2017, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.07.2017, счетам на оплату, акту сверки, суд первой инстанции установил, что предпринимателем ФИО4 передан покупателю товар, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив условия договора купли-продажи от 19.07.2017, в том числе пункт 3.1 договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в названном договоре безусловного условия о наличии обязанности продавца по доставке товара покупателю. Напротив, суд установил, что такая доставка может быть предусмотрена сторонами, по заявке покупателя.

Доказательства направления предпринимателем ФИО2 в адрес продавца заявки на осуществление доставки товара покупателю транспортом продавца ответчик в материалы дела не представил.

Дав оценку представленному истцом дополнительному соглашению от 28.07.2017 к договору купли-продажи от 19.07.2017, суд первой инстанции установил следующее.

Названное соглашение подписано от имени предпринимателя ФИО4 - Копоть С.Н., действующим на основании нотариальной доверенности от 09.02.2016 № 28АА 0709253.

При этом из содержания доверенности от 09.02.2016 № 28АА 0709253 следует, что Копоть С.Н. уполномочен от имени ФИО4 заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры о передаче холодильников в безвозмездное пользование, для чего предоставлено право расписываться за ответчика, предоставлять и получать любые документы, и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенности, выданные ответчиком на имя Копоть С.Н., предусматривающие право заключения дополнительного соглашения от 28.07.2017, равно как и доказательства последующего одобрения в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ предпринимателем ФИО4 названной сделки, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом судом первой инстанции установлено отсутствие у Копоть С.Н. полномочий на заключение от имени предпринимателя ФИО4 дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору купли-продажи от 19.07.2017.

При изложенном подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличие полномочий у Копоть С.Н. на подписание поименованного дополнительного соглашения, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из анализа претензии от 22.11.2018, представленной истцом в материалы дела, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств направления ответчику названной претензии, чек-ордер от 22.11.2018 с описью вложения также не подтверждают факт направления в адрес ответчика указанной претензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств: сведений о лице, представлявшем интересы предпринимателя ФИО4 при сдаче налоговой отчетности с июля 2017 года по январь 2018 года, копии доверенности от предпринимателя ФИО4 на лицо, уполномоченное быть ее представителем в налоговой службе, заявления (заявки) о заключении договора на обслуживание с оператором фискальных данных между предпринимателем ФИО4 и ООО «Оборудование», копии договора купли-продажи от 01.05.2016, заключенного с предпринимателем ФИО4, копии протокола разногласий от 01.05.2016 к указанному договору, копии договора поставки от 01.12.2017, заключенного с предпринимателем ФИО4, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора, так как, по мнению истца, служат доказательством наличия у Копоть С.Н. полномочий на заключение дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору купли-продажи от 19.07.2017.

Вместе с тем, приведенные договоры, заключенные ответчиком с иными лицами, а также иные перечисленные доказательства, не могут подтвердить такие полномочия Копоть С.Н., а также последующее одобрение предпринимателем ФИО4 заключения Копоть С.Н. именно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2017.

Перечисленные доказательства являются неотносимыми к настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их истребовании.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № А04-707/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко