Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-11190/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14040/2021-АК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А60-11190/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя ответчика акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

по делу № А60-11190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (далее – истец, ООО МЗ «Уралец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ») задолженности по договору на выполнение работ по механической обработке № 368 от 07.02.2018 года в размере 930 929 руб. 69 коп., процентов в сумме 10144 руб. 59 коп. за период с 09.03.2021 по 01.06.2021, а также по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в части основного долга, л.д.33,151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 309 603 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3777 руб. за период с 09.03.2021 по 01.06.2021. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт задолженности АО «ПНТЗ» в размере 405 654 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, а именно, приложенными к исковому заявлению универсально-передаточными документами (УПД) № 12-057 от 07.12.2018, № 12126 от 18.12.2018, № 4-010 от 01.04.2019, № 4-013 от 01.04.2019, № 4-058 от 09.04.2019. Кроме того, это же обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, претензиями сторон, односторонними актами выбраковки АО «ПНТЗ», актом сверки №83287 на 31.05.2021. Суд необоснованно отказал ООО М3 «Уралец» во взыскании с АО «ПНТЗ» задолженности в размере 405 654 руб. 56 коп., сославшись на соблюдение ответчиком процедуры зачета, ведь обязательств, возникающих из-за поставки бракованного товара, истец перед ответчиком не имел. Также сторонами представлены сводная таблица «Сверка расчетов» от ответчика и «Сравнительная таблица выставленных ООО М3 «Уралец» УПД и произведенных по ним АО «ПНТЗ» оплат» от 12.08.2021 от истца. Из содержания обеих таблиц явствует, что стороны полностью согласились в том, сколько УПД и на какую сумму было выставлено, и сколько из них и в каком объеме оплачено. Если отдельно рассчитать задолженность по «забракованным» ответчиком УПД (всего 621 326 руб. 69 коп.) и вычесть из нее сумму зачтенных АО «ПНТЗ» требований (то есть 405 654 руб. 56 коп.), остается разница 215 672 руб. 13 коп., которая фигурирует во всех односторонних актах сверки, представленных АО «ПНТЗ» и которую ответчик фактически признавал. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО М3 «Уралец» к АО «ПНТЗ» о взыскании задолженности в размере 215 612 руб. 13 коп. Кроме того, суд в отсутствие мотивов не удовлетворил требование ООО М3 «Уралец» о взыскании процентов с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства, обеспечение возможности подключения со стороны суда и сообщение о начале судебного заседания по телефону, указанному в ходатайстве). Неявка ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между заказчиком АО «ПНТЗ» и подрядчиком ООО МЗ «Уралец» заключен договор № 368 от 07.02.2018 на выполнение работ по обработке (переработке) материала, по условиям которого подрядчик обязался изготовить детали из материала, предоставляемого заказчиком, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации № 13 от 26.09.2018 стороны согласовали изготовление продукции на общую сумму 2 121 085,40 руб. (включая НДС, 18%), в том числе роликов 8-2253-А в количестве 84 штук по цене 7300 руб. (без НДС), роликов А1735-1-1-2 в количестве 85 штук по цене 11500 руб. (без НДС), роликов 102-939-7 в количестве 10 штук по цене 650 руб. (без НДС). Срок оплаты продукции заказчиком – 90 дней с момента получения результата работ (пункт 6 спецификации).

Ссылаясь на отгрузку роликов по УПД от 07.12.2018, 18.12.2018, 01.04.2019 и 09.04.2019 на общую сумму 1 024 650 руб. и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец направил ответчику досудебную претензию от 23.08.2019 с требованием о погашении данной задолженности.

В срок, указанный претензии, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 981 130 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 2.2.3 договора подряда № 368 от 07.02.2018 заказчик обязуется принять результат работ в месте их выполнения и вывезти результат работ с территории подрядчика не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактически результаты выполненных работ – изготовленные подрядчиком из материала заказчика запасные части – передавались сторонами по УПД.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно сумм (объемов) отгруженной (переданной) продукции и ее качества суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов.

Каждая из сторон представила в дело подписанный со своей стороны акт сверки: ответчик – акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2021 (л.д.47-48), истец – помимо актов сверки, сравнительную таблицу выставленных УПД и произведенных оплат от 13.08.2021 (л.д.153, файл «Таблица»).

По данным истца, он за период с 05.07.2018 по 18.06.2019 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 953 232,51 руб.

Согласно акту сверки ответчика, он в суде первой инстанции признавал передачу истцом продукции за упомянутый период на общую сумму 1 643 629,51 руб.

Разница в сумме 309 603 руб. (1 953 232,51 - 1 643 629,51) обусловлена тем, что ответчик не признавал отгрузку истцом продукции по УПД от 06.03.2019 № 3-032 на сумму 89 424 руб., от 01.04.2019 № 4-011 на сумму 82 800 руб., от 08.04.2019 № 4-058 на сумму 38019 руб., от 18.06.2019 №6-099 на сумму 99 360 руб.

Исследовав данные первичные документы, представленные истцом в материалы дела (УПД с приложенными доверенностями, л.д.38-46), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов передачи продукции ответчику на спорную сумму – 309 603 руб., в связи с чем взыскал эту задолженность и соответствующие ей проценты за период с 09.03.2021 по 01.06.2021.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности фактов передачи продукции по УПД от 06.03.2019 № 3-032 на сумму 89 424 руб., от 01.04.2019 № 4-011 на сумму 82 800 руб., от 08.04.2019 № 4-058 на сумму 38019 руб., от 18.06.2019 №6-099 на сумму 99 360 руб.

Ссылаясь на это обстоятельство, истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 402 500 руб., поскольку в данную сумму входят встречные требования ответчика об уменьшении цены за поставку некачественной продукции, в том числе по УПД от 01.04.2019 № 4-011 и от 08.04.2019 № 4-058.

Между тем принятие заказчиком определенной продукции по УПД не является препятствием для дальнейшего предъявления им претензий относительно качества этой продукции.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к передаче. По окончании приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, сторонами составляется соответствующий акт с указанием выявленных при приемке работ недостатков и срока для их устранения (пункт 3.2 договора).

Представленными ответчиком документами (актом АО «ПНТЗ» от 07.03.2019 №759, ответом ООО МЗ «Уралец» на этот акт – л.д.112-113) подтверждается, что заказчик обнаружил недопустимое отклонение изготовленных истцом роликов А1735-1-1-2 в количестве 45 штук от согласованного чертежа (несоответствие к требованиям по термообработке). Подрядчик письмом от 24.04.2019 №219 согласился исправить замечания и по накладной от 25.04.2019 забрал у заказчика эти 45 роликов (л.д.113-114).

Поскольку в полном объеме недостатки не были устранены заказчик претензией от 20.11.2019 потребовал вернуть 402 500 рублей, уплаченных за 35 роликов (11500 руб. х 35). Данная претензия направлена ответчиком почтой 21.11.2019 и получена истцом 28.11.2019, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтой корреспонденции 62310041135808, которые истцом не оспорены (л.д.56,88).

Истец денежные средства в сумме 402 500 руб. ответчику не возвратил.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 10.03.2020 № УЗУ/165, которым уведомил проведенном зачете на 402 500 рублей. Заявление о зачете направлено ответчиком почтой России 23.03.2020 и получено истцом 28.03.2020, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтой корреспонденции 62310045136498, которые истцом не оспорены (л.д.67-71).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Поскольку заявление ответчика о зачете от 10.03.2020 № УЗУ/165 соответствует требованиям статье 410 ГК РФ, имеются доказательства его направления истцу по его юридическому адресу (ст.165.1 ГК РФ), обязательства сторон на сумму 402 500 руб. правомерно признаны судом прекращенными.

Требований или доводов о ничтожности указанного зачета истцом суду первой инстанции или в апелляционной жалобе не приведено. Доводы истца о недопустимости одностороннего зачета подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По этим же основаниям (в связи с доказанностью направления ответчиком заявления о зачете – л.д.116-118) суд первой инстанции правомерно признал прекращенными обязательства сторон на 3154,56 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 405 654,56 руб. основной задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании с ответчика задолженности в размере 215 672,13 руб.

Как уже указано в постановлении, во исполнение требований суда о сверке расчетов каждая из сторон представила в материалы дела подписанный со своей стороны акт сверки. Имевшиеся расхождения между сторонами суд первой инстанции устранил:

расхождение по объему (сумме) поставленной истцом продукции на 309 603 руб. разрешено судом в пользу истца. Решение суда ответчиком не обжаловано;

расхождение по предъявленным ответчиком встречным требованиям на общую сумму 405 654,56 руб. разрешено судом в пользу ответчика. Решение суда в данной части признано правильным судом апелляционной инстанции.

Расхождений в части задолженности в сумме 215 672,13 руб. между сторонами не имелось. Ответчик признавал наличие этой задолженности как в первоначально представленном акте от 28.04.2021 (л.д.47-48), так и последующих актах №83287, 83288 (л.д.144-145,146-147).

Данное сальдо расчетов представляет собой разницу между суммой продукции, поставленной по УПД от 10.01.2019 №№ 1-036, 1-037, 1-038, от 14.01.2019 № 1-061, от 01.03.2019 №№ 3-001, 3-002, 3-003, от 01.04.2019 №4-009, 4-010, 4-012, 4-013, от 08.04.2019 № 4-059, от 18.06.2019 № 6-098 (всего на 621 326,69 руб.), и суммой зачтенных ответчиком требований (405 654,56 руб.).

Все упомянутые УПД отражены как в учетных данных истца, так и в актах сверки, представленных ответчиком (с одними и теми же датами, номерами и суммами отгрузки).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку все перечисленные операции (отгрузки) на общую сумму 621 326,69 руб. признавались обеими сторонами, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика долга по этим операциям в сумме 215 672,13 руб. (с учетом произведенного ответчиком зачета).

Более того, УПД от 10.01.2019 №№ 1-036, 1-037, 1-038, от 14.01.2019 № 1-061, от 01.03.2019 №№ 3-001, 3-002, 3-003, от 01.04.2019 №4-009, 4-012, 4-013, от 08.04.2019 № 4-059 перечислены в заявлении ответчика о зачете встречных требований (л.д.67) как требования истца, которые ответчик признает и которые суд, таким образом, признал существовавшими и прекращенными; а УПД от 01.04.2019 № 4-010 на 41630 руб. и № 4-013 на 32 302,08 руб., подписанные с обеих сторон, представлены истцом (в копиях) в материалы дела (л.д.14-15).

На основании изложенного суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО М3 «Уралец» к АО «ПНТЗ» о взыскании задолженности в размере 215 612,13 руб. Общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 525 275,13 рублей. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда следует в части отменить.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.03.2021 по 01.06.2021 (л.д.151) произведен посредством ресурса «Калькулятор суммы задолженности». Ответчиком самостоятельных доводов (возражений) относительно предъявленных ко взысканию процентов не приведено.

С учетом взыскиваемой апелляционным судом суммы основного долга (525 275,13 руб.) размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 01.06.2021 составит 5724,06 руб.

Так как истец просил в исковом заявлении взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суду первой инстанции при взыскании долга следовало указать в резолютивной части на взыскание процентов с 02.06.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме 530 999,19 руб. из 941 074,28 руб. заявленных, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 21 821 руб. (фактически не уплаченной при обращении в суд) относятся на истца в сумме 9508,55 рублей, на ответчика в сумме 12 312,45 рублей, а судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика в сумме 1692,75 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-11190/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 525 275,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 01.06.2021 в сумме 5724,06 рублей, а также с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 525 275,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1692,75 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 312,45 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9508,55 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова