Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-7970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-7970/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 21 февраля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нойл» (07АП-1689/2021(3)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.,) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нойл» (город Омск) об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Кемеровской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нойл» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроГарант» в Арбитражный суд Кемеровской области обратился кредитор - ООО «Нойл» с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО «Нойл» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что ФИО4 одновременно является конкурсным управляющим ООО «Кузбассмясопром» и должником, которые входят в одну групп компаний и контролировались одними лицами. Между должником и ООО «Кузбассмясопром» существовали длительные хозяйственные связи, совершались перечисления денежных средств, выдавались займы, совершались множественные сделки. по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен очевидный конфликт интересов на стороне ФИО4 и невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала требование об отмене судебного акта и на вопросы суда уточнила, что на дату подачи заявления ФИО4 был утвержден временным управляющим должником, в настоящее время исполняет обязанности конкурного управляющего. Апеллянт полагает, что ФИО4 не вправе участвовать в любом статусе на данной процедуре и подлежит отстранению.

В отзыве на жалобу, в том числе с учетом дополнения к отзыву, ФИО4 подтвердил, что должник и ООО «Кузбассмясопром» входили в группу компаний «Кем-Ойл Групп», деятельность которых контролировалась семьей Юган. Полномочия временного управляющего в настоящее время у ФИО4 отсутствуют, при назначении и.о. конкурсного управляющего возражений не заявлялось. Кроме этого, в настоящее время ФИО4 подано заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассмясопром», которое до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и ФИО4 поддержали заявленные требования об отмене судебного акта и возражения на данное требование.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.01.2021 к производству суда для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротстве принято заявление ООО «Нойл» об установлении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Нойл» заявило об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего.

В качестве основания отстранения ООО «Нойл» указывает на возникновение конфликта интересов, поскольку обязанности временного управляющего исполняет арбитражный управляющий, одновременно являющийся конкурсным управляющим ООО «Кузбассмясопром». Со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ООО «Нойл» заявляет о заинтересованности и взаимозависимости должника с ООО «Кузбассмясопром», которые входят в одну группу лиц, являются взаимозависимыми лицами через ФИО5, ФИО6, являвшихся участниками как ООО «Кузбассмясопром», так и ООО «Алтаймясором».

Ссылаясь на выписку по расчетному счету должника № 407021060000001934, в которой отражена выдача должником ФИО5 и ФИО6 займов, указано на наличие тесных хозяйственных связей между должником и указанными физическими лицами.

Кроме этого, заявитель указывает, что ФИО5 и ФИО7 являлись работниками должника, в подтверждение чего ссылается на перечисление в их адрес должником заработной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 в отношении ООО «Кузбассмясопром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который не мог не знать о характере и степени заинтересованности должника и ООО «Кузбассмясопром», их аффилированности и взаимозависимости.

Отклоняя требование об отстранении, суд первой инстанции указал, что доказательств заинтересованности временного управляющего ФИО4 к должнику и кредиторам ООО «Нойл» не представлено. Требования ООО «Кузбассмясопром», ООО «Алтаймясопром», ФИО8 в настоящем деле не заявлены. В связи с чем, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (промышленной группы), а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В деле о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» (№ А27-27756/2017) определением от 27.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Сторонами не оспаривается, что должник по настоящему спору – ООО «Агрогарант» и ООО «Кузбассмясопром» входили в одну группу компаний «Кем-Ойл Групп», деятельность которых контролировалась семьей Юган.

ФИО5 и ФИО6 являются участниками как ООО «Кузбассмясопром», так и ООО «Алтаймясором». ФИО5 и ФИО7 являлись работниками должника, получали заработную плату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался, что в 2017 году ООО «Алтаймяспром» передало вспомогательные производственно-логистические функции взаимосвязанным с ним различным организациям, в числе которых было и ООО «Кузбассмяспром», которое производило убой товарных свиней. Функции снабжения и сбыта были также фактически закреплены за взаимосвязанными с ООО «Алтаймяспром» организациями, в числе которых был и ООО «Агрогарант». Все указанные организации фактически контролировались ФИО6, владеющим 83 % долей в уставном капитале ООО «Алтаймяспром».

Согласно выписки по расчетному счету № <***> ООО «Агрогарант» в адрес ФИО5, ФИО6 перечисляло значительный объем денежных средств с назначением платежа «Выдача займа». Так, с расчетного счета ООО «Агрогарант» регулярно выдавались займы ООО «Кузбассмяспром», более 100 платежей в ООО «Агрогарант» осуществлялось с назначением платежа «Оплата по письму за ООО «Кузбассмяспром».

Назначенный конкурсным управляющим ООО «Кузбассмяспром» ФИО4 не мог не знать о характере и степени заинтересованности ООО «Агрогарант» и ООО «Кузбассмяспром», их аффилированности и взаимозависимости.

Таким образом, одновременное исполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «Агрогарант» и ООО «Кузбассмяспром» поскольку имеет место очевидный конфликт интересов.

Конфликт интересов выражается в том, что при обжаловании сделок, совершенных между должником и ООО «Кузбассмяспром», ФИО4, являясь одновременно единоличным исполнительным органом и истца и ответчика в судебном процессе, которые по итогам рассмотрения обособленного спора будут в статусе кредитора и должника. То есть являясь конкурсным управляющим одновременно в деле о банкротстве ООО «Агрогарант» и ООО «Кузбассмяспром» ФИО4 будет лишен возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов посредством оспаривания сделок, взыскания задолженности и проч.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления об отстранении ФИО4 судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности, которая является препятствием для исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником – обществом «Агрогарант», в связи с чем, суд, принимая во внимание действительную волю заявителя – отстранить ФИО4, вне зависимости от занимаемого статуса временного управляющего или и.о. конкурсного управляющего, от управления должником.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4 для проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ООО «АгроГарант».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, а определением от 26.01.2022 участникам процесса предложено рассмотреть вопрос о возможности применения в настоящем деле положений об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством методом случайного выбора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/20219 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиЕ.В. ФИО10


ФИО1