Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-257682/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23942/2021

Дело № А40-257682/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Девилон нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-257682/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" к ООО "Девилон нева" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девилон нева» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 100 000 руб. по договору аренды № 65/06/20 от 01.08.2020.

Решением суда от 12.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 65/06/20 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 270,5 кв.м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>, 07а, 14, 15.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2020.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 168 614, 08 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период сентябрь 2020г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Претензия исх. № 43/20 от 20.10.2020, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Максвил» в качестве третьего лица; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО «Максвил» в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ наличие ходатайства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; новых доказательств ответчик не представил; необходимости выяснения дополнительных обстоятельств у суда первой инстанции не возникло.

Ссылка ответчика на договор аренды от 14.09.2020 № 56, заключенный с ООО «АБК-Групп» является несостоятельной, поскольку не исключает возможность использования спорных помещений.

Документальных доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном или судебном порядке, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор прекратил свое действие, не имеется, доказательств возврата помещений не представлено. Арендная плата за сентябрь 2020 года ответчиком частично оплачена, требование на сумму 100?000 руб. не исполнено.

Документальных доказательств невозможности использования помещения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а в суде апелляционной инстанции ответчик лишен такой возможности в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-257682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина