Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-31000/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31000/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-18430/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2018 по делу № А53-31000/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказапо заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)к обществу с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+"принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" (далее – общество) за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

Определением от 02.10.18 суд отказал управлению в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за октябрь 2017 года в сумме 500 руб. за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27).

Судом первой инстанции установлено, что требование пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку в данном случае требование не бесспорно

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций принять. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае имеет место дополнительное представление сведений еще на одно застрахованное лицо, информация о котором не была представлена в установленном законом сроком. Непредставление в полном объеме сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике в составе сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М с типом ДОП от 01.03.18 не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованных лицах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 обществом представлены формы СЗВ-М за декабрь 2017 года в установленные законом сроки (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), а 01.03.2018 за вышеуказанный период предоставлены дополняющие формы на 1 сотрудника.

Пенсионным фондом была проведена проверка предоставления отчетности, по результатам которой установлено несвоевременное представление ответчиком индивидуальных сведений персонифицированного учета за декабрь 2017 года, чем нарушена норма п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ).

28.03.2018 пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

25.04.2018 решением № 071S19180006417 пенсионный фонд привлек общество к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором ответчику было предложено уплатить указанный в решении штраф в размере 500 рублей, которые направлены по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был оплачен, страхователю заказным письмом с уведомлением направлено требование № 071S01180015732 от 22.05.2018, с предложением оплатить финансовую санкцию до 09.06.2018.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 рублей за декабрь 2017 года.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленных в материалы дела доказательств, учреждением представлены формы СЗВ-М за декабрь 2017 года в установленные законом сроки (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), а 01.03.2018 за вышеуказанный период предоставлены дополняющие формы на 1 сотрудника, в связи с чем, пенсионным фондом 28.03.2018 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку в данном случае требование не бесспорно.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд выражает несогласие против выводов суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся между сторонами являются не бесспорными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном деле суд первой инстанции установил наличие спора о праве.

Апелляционный суд, учитывая приведённую выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции, основанного на оценке заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов настоящего дела следует, что пенсионный фонд и общество по-разному квалифицируют сложившиеся правоотношения, в рамках которых пенсионным фондом подано заявление.

Общество представило сведения на 1 застрахованное лицо в форме СЗВ-М за декабрь 2017 с типом ДОП.

Пенсионный фонд, в свою очередь, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место дополнительное представление сведений еще на 1 застрахованное лицо, информация о котором не была представлена в установленный законом срок, ссылаясь на следующее.

Сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. с типом ИСХД на 5 застрахованных лиц представлены в установленный законом срок – 12.01.2018 г. Сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. с типом ДОП на 1 застрахованное лицо представлены в нарушение установленного законом срока – 01.03.2018 г. Информация о застрахованном лице, указанном в форме СЗВ-М с типом ДОП не была представлена в форме СЗВ-М с типом ИСХД.

Таким образом, пенсионный фонд полагает, что непредставление в полном объеме сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике в составе сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М с типом ДОП от 01.03.2018 г. не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованных лицах.

Пенсионный фонд считает, что указанное деяние должно квалифицироваться как непредставление сведений в установленный срок, то есть общество впервые представило сведения за спорный отчетный период на 1 застрахованное лицо, и данные сведения нельзя квалифицировать как дополняющую форму.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное также свидетельствует о том, что имеется спор о наличии разной оценки правоотношений, сложившихся между сторонами, от которых зависит предмет спора.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется еще одно основание для отказа в выдаче судебного приказа, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как было указано ранее, основным вопросом по настоящему делу является как стороны понимают сложившиеся правоотношения, пенсионный фонд квалифицируют представленные сведения как новые, учреждение как корректирующие.

Между тем, для того, чтобы ответить на данный вопрос, суду необходимо исследовать иные отчетные периоды по предоставлению учреждением сведений СЗВ-М, установить, как именно учреждение отчитывалось за предыдущие периоды, были ранее представлены в отношении одного спорного застрахованного лица сведения, либо по спорному периоды впервые, представлялись ли сведения обществом в установленным законом срок или с его нарушением.

Например, как это было установлено по следующим арбитражным делам №№ А53-9774/2018, А53-9773/2018, А53-9769/2018, А53-9768/2018, из которых следует, что обществом сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды фактически были не дополнены, а представлены в отношении лиц впервые и с нарушением срока, что не может расцениваться как уточненные (исправленные) сведения.

В материалы дела таких документов пенсионным фондом не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела, пенсионным фондом также не представлено доказательств, того, что обнаружена ли им ошибка страхователя самостоятельно при получении исходного отчета, либо нет.

Для исследования вышеназванных вопросов необходимо исследование дополнительных документов, при этом как было указано выше, в силу п. 24 Постановления № 62 суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Сходная правовая оценка об отказе в принятии заявления в порядке приказного производства по двум приведённым выше основаниям (небесспорность требования и необходимость изучения дополнительных доказательств) изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А67-1899/2018, А67-10927/2017, А67-1966/2018, А67-485/2018, А67-10928/2017, А67-482/2018, А67-10797/2017, А67-10496/2017, А67-10023/2017, А67-10670/2017, А67-10498/2017, А67-10499/2017, А67-10402/2017, А67-10019/2017, А67-10930/2017, А67-10912/2017, А67-10674/2017, А67-10669/2017, А67-10346/2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционная жалоба пенсионного фонда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-31000/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова