Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-71240/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71240/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственности «Балтпласт»

Заинтересованное лицо: 1) Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

2) Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении АП-Юр № 1146

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.10.2020), ФИО2 (по паспорту)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (доверенность от 01.0.2020); 2) ФИО4 (доверенность от 06.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел) об оспаривании постановления от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении АП-Юр № 1146.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители Отдела и Управления возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

07.07.2020 в 11 часов 00 минут сотрудниками Отдела по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при внесении сведений в базу данных ППО Территория установлено следующее.

29.01.2020 Общество направило в Отдел письмо с приложением уведомления о заключении трудового договора и копию трудового договора от 27.01.2020 с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако в представленном уведомлении датой заключения трудового договора является 12.11.2019. Также в указанном уведомлении недостоверно указаны сведения о патенте иностранного гражданина, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а именно серия и номер патента 78 1901912156 дата выдачи 17.10.2019 (согласно базе данных номер патента другой).

17.07.2020 инспектором Отдела в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, у Общества истребованы: уставные и учредительные документы; приказ о вступлении в должность генерального директора; договор аренды помещения; штатное расписание; трудовой договор с гр. Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно объяснению представителя Общества, при подаче уведомления ошибочно указан номер патента, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, умысла на предоставление некорректных или недостоверных сведений не имело.

По факту нарушения требований части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Отделом вынесен протокол от 28.07.2020 АП-ЮР № 1146 об административном правонарушении юридического лица по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 1146 от 28.07.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера, назначенного штрафа Общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом Отдела о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отдел назначил наказание в размере 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества указал, что размер назначенного штрафа является для Общества значительным, согласно данным бухгалтерского баланса на начало отчетного периода у организации зафиксирован убыток.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, выявленное правонарушение устранено, а также отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, ущерба, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении АП-Юр № 1146 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.