Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-576/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-576/2023
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2023) ФИО2 на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-576/2023 (судья ФИО3) по иску общества с ограниченной ответственностью Лечебно – Диагностический Центр «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 626152, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317723200036353, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 014 530 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью Лечебно–Диагностический Центр «Альтернатива» (далее – истец, ООО ЛДЦ «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 014 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы приведены следующие аргументы: акты выполненных работ не являются подтверждением выполнения ответчиком работ, поскольку печать на документе поставлена несостоятельным лицом, который не уполномочен организацией на осуществление данных действий, при этом печать ответчика не соответствует документообороту; не принято во внимание, что сотрудники ИП ФИО4 не пропускали генерального директора в помещение, в котором проводились ремонтные работы; незаконно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля.

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО ЛДЦ «Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2021 № 68, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору подряда № 68 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами, из материалов подрядчика работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора - ремонтные работы из материала подрядчика по адресам объектов: г. Тюмень, ул. Котовского, 7, <...>, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 674 768 руб. 17 коп.

ООО «ЛДЦ «Альтернатива» за работу произвело оплату в сумме 4 014 530 руб., что подтверждается платежными поручениями Банка «Открытие».

Истец указывает, что работы не выполнялись, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЛДЦ «Альтернатива».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИП Рубцову направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 16.12.2022.

Истцом 21.12.2022 получен ответ от ИП ФИО4 на претензию о досудебном урегулировании спора касательно договора подряда № 68 от 27.04.2021, где указано, что все работы и обязательства выполнены в полном объеме и данный спор не обоснован.

ООО ЛДЦ «Альтернатива», ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 4 014 530 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 704, 7451102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание условия договора, дополнительных соглашений и представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании денежных средств по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ИП ФИО4 представлены в материалы доказательства, подтверждающие факт выполнения последним работ на спорную сумму, а именно акты приема-передачи выполненных работ от 30.05.2021 № 1, от 31.07.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 05.09.2021 № 4, от 27.09.2021 № 5, от 30.11.2021 № 6, от 29.12.2021 № 7, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Довод о том, что в документы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняется.

В материалах дела (т. 1 л.д. 1177) имеется доверенность, выданная истцом, согласно которой ФИО6 уполномочена от ООО ЛДЦ «Альтернатива», в том числе согласовывать все спорные вопросы, подавать и подписывать все необходимые документы. При этом на документах проставлена и печать общества.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ЛДЦ «Альтернатива» и ее использование помимо его воли материалы дела не содержат, кроме того подлинность печати не опровергнута.

Кроме вышеобозначеных актов ответчиком представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, а именно книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, в соответствии с которой ИП ФИО4 производилась закупка материалов для выполнения спорных работ. Указанные сведения также согласуются с представленными ответчиком счетами-фактурами и товарными накладными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму иска.

Ссылка о незаконном отказе истцу в вызове свидетеля апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызовеи допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства (направленные ИП ФИО4), необходимые для подтверждении позиции истца, что ответчиком спорные работы не выполнены.

Кроме того, в качестве свидетеля заявлено физическое лицо, находящееся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с подателем жалобы.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Апелляционным судом, в том числе учтено, что податель жалобы ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО4 выполнены работы, тогда как общество не обосновало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева