Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-98348/2016

67/2017-170357(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34689/2017

Дело № А40-98348/16
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-98348/16, вынесенное судьёй ФИО2 о признании требование ПАО «Плюс Банк» в общем размере 155 256,96 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в остальной части требования отказано,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Плюс Банк" – ФИО4, дов. от 20.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 года.

ПАО "Плюс Банк" 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 соотнесением к третьей очереди удовлетворения. Заявление содержит требование ПАО "Плюс Банк" о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 256 руб. 96 коп., являющегося суммой задолженности, процентов и неустойки по Кредитному договору от 27.03.2014 № <***>., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства модели BYD QCJ7151A (F-3R) c VIN-номером LGXC14DF680048570).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 требование ПАО "Плюс Банк" в размере 155 256 руб. 96 коп. удовлетворено в части его включения в третью

очередь реестра требований кредиторов Гришина В.В., в части удовлетворения указанного требования как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017, ПАО "Плюс Банк"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ПАО "Плюс Банк" в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Плюс Банк" как займодавцем и ФИО3 как заемщиком заключен кредитный договор № <***> от 27.03.2014 года, в соответствии с условиями которого ПАО "Плюс Банк" обязался предоставить ФИО3 в кредит денежные средства в сумме 225 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 34, 9 % процентов годовых.

В соответствии с подпунктом 4.12. Договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, оцененного в качестве предмета залога в 220 000 руб.

Исполнение обязательств по Договору займодавцем подтверждается выписками по счету должника, однако должник в установленный срок не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 суд предложил кредитору представить доказательства наличия предмета залога, однако кредитором требования суда не исполнены, доказательства наличия предмета залога не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия исходя из материалов дела и норм права, оценив допустимость включения заявленного требования в реестр требований кредиторов и исследовав природу отношений, сложившихся между заимодавцем и заемщиков по

рассматриваемому Договору, пришла к выводу об отсутствии противоправной цели у сторон Договора в обход закона и доказанности обоснованности требования кредитора в части включения рассматриваемого требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гришина В.В.

Апелляционная инстанция наряду с судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания рассматриваемого требования залоговым и определения его удовлетворения в порядке, установленном абзацем 6 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суд о недоказанности ПАО "Плюс Банк" факта обеспечения рассматриваемого обязательства ФИО3 залогом имущества (транспортного средства модели BYD QCJ7151A (F-3R) c VIN-номером LGXC14DF680048570). По мнению апеллянта, требование суда первой инстанции о представлении ответа из ГИБДД в отношении транспортного средства является незаконным и заведомо неисполняемым. ПАО "Плюс Банк" считает, что суд первой инстанции не исполнил свои обязанности по самостоятельному истребованию соответствующих доказательств у административного органа.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалам дела и нормами права.

Кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, пренебрег обязанностью по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования по заявлению.

Тем не менее, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела определением от 17.05.2017 отложил судебное заседание до 28.06.2017 для предоставления кредитору возможности представить суду ответ из ГИБДД в отношении транспортного средства, то есть доказательства, обосновывающего требование кредитора об удовлетворении его требования как залогового.

Однако определение суда кредитором не было исполнено, вследствие чего кредитор понес соответствующее процессуальное последствие.

Одним из принципов арбитражного судопроизводства является состязательность сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права,

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 8, статей 9, 64, части 2 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционный суд не выявил нарушения закона судом первой инстанции.

Напротив, суд, откладывая рассмотрение дела на срок более чем один месяц, предоставил кредитору реальную возможность для удовлетворения его требований, действия суда были направлены на оказание содействия в реализации процессуальных прав кредитора на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований и возражений.

При этом оценка определения суда от 17.05.2017 кредитором как неисполнимого является необоснованной и не подтвержденной с учетом того, что ранее (до определения

суда) кредитор самостоятельно не обращался в административный орган с соответствующим запросом.

Кроме того, самостоятельное обращение кредитора от 18.05.2017 в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с запросом сведений о транспортном средстве (BYD QCJ7151A (F-3R) c VIN-номером LGXC14DF680048570), в том числе сведений о собственнике имущества, на момент подачи апелляционной жалобы (12.07.2017) не рассмотрено. Кредитором не предпринято действий по выяснению обстоятельств рассмотрения обращения и получения ответа на свой запрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-98348/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова