Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-138540/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3024/2021

Дело № А40-138540/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Твим»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020

по делу №А40-138540/20, по иску ООО «П9 строй»

к ООО «Твим»,

о взыскании 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «П9 строй» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Твим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылается на то обстоятельство, что истец принял выполненные ответчиком работы по договору.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение демонтажных работ на объекте «Жилой дом» заказчика по адресу: Новоогаревская ул., д. 23А, д. Жуковка.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.4 Договора: начало выполнения работ – 3 июня 2019 г.; окончание работ – 3 августа 2019 г.

Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1).

Истец, во исполнение Договора, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора, перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18 июня 2019г. № 103.

Согласно доводам истца, в согласованный срок ответчик не приступил к выполнению работ, авансовый платеж не возвратил.

Доказательства направления в установленном порядке актов о выполнении работ, в материалы дела также не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции.

17 июня 2016 года ООО «П9 СТРОИ» перечислило ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 18.06.2019г.

Так как договор не был подписан сторонами и авансовый платеж был перечислен на стадии ведения переговоров, а также в связи с тем, что фактически работы ответчиком не выполнялись, истец полагал, что никаких договорных отношений между сторонами не возникло и оснований удержания аванса ответчиком не возникло.

На указанных основаниях перечисления денежных средств, не направленных на исполнение обязательств по какой - либо сделке, были основаны исковые требования истца в деле № А40-307015/2019.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и объяснения сторон, сделал вывод о наличии договорных отношений между сторонами и, в связи с тем, что договор не был расторгнут сторонами, пришел к выводу: «Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке».

Решением от 30 января 2020 года по делу № А40-307015/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, что спорные денежные средства перечислены по заключенному, но не расторгнутому договору.

Таким образом, суд по делу № А40-307015/2019 установил факт заключения Договора.

Иск в рамках настоящего дела предъявлен истцом по тем основаниям, что, руководствуясь выводами суда по делу А40-307015/2019 о необходимости сначала расторгнуть заключенный договор и лишь после этого требовать возврат неотработанного аванса, истец на основании пункта 2.2.2 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от Договора.

Таким образом, исковые требования, рассмотренные в деле № А40-307015/2019 были заявлены по иным основаниям, нежели те, что рассматриваются в настоящем процессе, соответственно производство по делу прекращению не подлежит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец принял выполненные ответчиком работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор подряда на выполнение монтажных работ № 06/19-Ж от 03.06.2019 не содержит соглашение о принятии результата работ по договору строительного подряда посредством электронной почты.

Кроме того, действующее законодательство содержит порядок приемки работ по договору строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 2.3.4 Договора содержит обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней до срока окончания работ, проинформировать Заказчика о готовности результата работ.

Результат работ ответчиком сдан не был, доказательств того, что ответчик приступал к выполнению работ, совершал их и какой объем был им выполнен, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве ответчика о вызове свидетеля было отказано протокольным определением суда первой инстанции от 14.10.2020.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-138540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.