Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А36-573/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-573/2022
г. Воронеж
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 15.09.2021;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-573/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 298 879 руб. 94 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – ООО «ГАЗ РЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2021.846003 от 29.03.2021 в размере 54 298 879 руб. 94 коп.

В целях обеспечения иска ООО «ГАЗ РЕСУРС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности по согласованию с областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр» иного срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2022.846005 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году (4 очередь) на участках: «Лебедянь-Большой ВерхЯблонево» км 6+700-км 18+500 в Лебедянском районе Липецкой области»; «ФоминаНегачевка-Дмитряшевка – прим. К а\д Хлевное-Тербуны км 0+000-км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГАЗ РЕСУРС» было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГАЗ РЕСУРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 отменить, принять обеспечительные меры.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ГАЗ РЕСУРС» поддержал свою правовую позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами может быть также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности по согласованию с областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр» (новый подрядчик) иного срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2022.846005 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году (4 очередь) на участках: «Лебедянь-Большой ВерхЯблонево» км 6+700-км 18+500 в Лебедянском районе Липецкой области»; «ФоминаНегачевка-Дмитряшевка – прим. К а\д Хлевное-Тербуны км 0+000-км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области». При этом истец отметил, что непринятие этих мер может повлечь за собой невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А36-573/2022 по спорным участкам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела также не следует, что в случае не принятия обеспечительных мер представление доказательств по делу станет невозможным.

Процесс доказывания выполненного объема работ может основываться не только на визуальном осмотре объекта, но и на исполнительной документации: общих и специальных журналах производства работ, актах освидетельствования скрытых работ, и актах приемки работ, составление которых сопутствует производству работ. Кроме того, истец не лишен возможности проведения экспертизы по собственной инициативе для определения объема выполненных работ, осмотра объекта при участии заказчика и иных лиц с применением фотографирования.

Кроме того, принятие истребуемой ООО «ГАЗ РЕСУРС» обеспечительной меры нарушит права и законные интересы нового подрядчика, поскольку пунктом 4.1 государственного контракта № Ф.2022.846005 установлены сроки выполнения работ до 28.10.2022. Более того, действия, направленные на обеспечение иска потенциально могут привести к риску возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинению вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-573/2022 и принять обеспечительные меры в виде возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности приостановить производство работ по государственному контракту № Ф.2022.846005 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году (4 очередь) на участках: «Лебедянь-Большой ВерхЯблонево» км 6+700-км 18+500 в Лебедянском районе Липецкой области»; «ФоминаНегачевка-Дмитряшевка – прим. К а\д Хлевное-Тербуны км 0+000-км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области» до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А36-573/2022.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное истом в апелляционной жалобе требование о принятии новых обеспечительных мер не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные меры не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 по делу № А36-573/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом следует отметить, что общество не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина