Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А84-8893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8893/2023
21 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кальфа-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от Управления – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кальфа-1» (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 13.04.2023 № 39/02-2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000,00 руб., в виде изменения административного наказания на предупреждение.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кальфа-1» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 15.12.2022 о нарушении требований законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставление доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) вынесено определение № 39/02-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2023 старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 39/02-2023, в отсутствие уполномоченного представителя, согласно которого выявлены нарушения ТСН «СТ «Кальфа-1» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2023 начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО5 было вынесено постановление № 39/02-2023, в котором ТСН «СТ «Кальфа-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пп. "а" п. 4, п. 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно п. 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. Так, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей."

Между ООО «Севэнергосбыт» и ТСН СТ заключен договор энергоснабжения № 1288217 от 10.01.2017.

По состоянию на 30.09.2022 со стороны ТСН СТ «Кальфа-1» образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 206 664,47 руб. При этом уведомление № 035386/01 о введении ограничения режима электропотребления Заявителем не исполнено.

Указанное уведомление направлено гарантирующим поставщиком по системе СБИС в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2018 к договору энергоснабжения № 1288217 от 10.01.2017 об использовании системы юридически значимого электронного документооборота.

На дату самостоятельного введения ограничении режима электропотребления 30.09.2022, оплата в счет погашения задолженности по действующим обязательствам Потребителя, не поступила.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо исх. № 20403/2-22 от 15.12.2022 о нарушении требований законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставление доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ТСН «СТ «Кальфа-1» было направлено уведомление от 13.03.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.03.2023 старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 39/02-2023, в отсутствие уполномоченного представителя, согласно которого выявлены нарушения ТСН «СТ «Кальфа-1» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2023 начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО5 было вынесено постановление № 39/02-2023, в котором ТСН «СТ «Кальфа-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 4 Раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, самим заявителем не оспаривается факт наличия у ТСН «СТ «Кальфа-1»задолженности перед ООО «Севэнергосбыт».

В действиях юридического лица ТСН «СТ «Кальфа-1», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 9.22 КоАП РФ Таким образом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не приняла все, зависящие меры по соблюдению этих требований, что посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота лекарственных средств, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья граждан, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях ТСН «СТ «Кальфа-1» объективной стороны вмененного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Садоводческой товарищество «Кальфа-1».

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Садоводческой товарищество «Кальфа-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько