Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5118/2017

29.10.2024

20АП-4142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 с требованием о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Курданов Андрей Владимирович (390046, <...>),

2) Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, <...>, с.1, ОГРН <***>),

3) арбитражный управляющий ФИО5 (390000, г. Рязань, а/я 122),

4) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, 119002, <...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5) (далее – ООО «МСГ»),

5) ФИО6,

6) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЭкоЭнергоМаш»),

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, <...>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 03.01.2021, паспорт),

от ФИО1: ФИО7 (доверенность от 09.02.2023, паспорт),

от финансового управляющего ФИО4: ФИО8 (доверенность от 19.05.2022, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ФИО1 и ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 и ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.12.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят суд признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившееся в необращении в суд с требованием о применении последствий недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 17 в виде взыскания с Курданова А.В. в конкурсную массу уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 91 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 жалоба принята к рассмотрению.

Определениями суда от 03.03.2023, от 04.04.2023, от 24.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, ООО «МСГ», ФИО6; ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Заявителями неоднократно уточнялась жалоба и в окончательной редакции кредиторы просили суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО10 в виде необращения в суд с требованием о применении последствии недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 17 в виде взыскания с Курданова А.В. в конкурсную массу уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 91 000 руб.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 в виде непринятия достаточных мер к истребованию дебиторской задолженности с ФИО6 в период с 21.03.2022 до 17.05.2023;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 в виде непринятия в ведение начисленной с мая 2020 г. по апрель 2023 г. части пенсии ФИО3 за минусом прожиточного минимума, необеспечения сохранности указанной части пенсии, неистребования указанной части пенсии у ФИО3 в период с 18.02.2022 до 19.10.2023;

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 убытки в виде непоступившей в конкурсную массу части пенсии ФИО3 за минусом прожиточного минимума, начисленной за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, в размере 40 553 руб. 42 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2024 жалоба и требование о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивают на незаконном бездействии финансового управляющего. Отмечают, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты должником Курданову А.В. денежных средств в сумме 91 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 17, что установлено определением суда от 04.07.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, приняты по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств. Судом не установлено, из каких именно денежных средств должник производил оплату юридических услуг: личных или составляющих конкурсную массу. Отмечают, что в период принудительного исполнения с 13.10.2021 до 11.03.2022 задолженность ФИО6 перед должником была погашена лишь на 4,5 %, судебный пристав-исполнитель не принимал мер по обращению взыскания на имущество ФИО6, тогда как кредиторами было предложено финансовому управляющему принять такие меры, но последний проигнорировал обращение кредиторов, в связи с чем срок погашения ФИО6 задолженности происходил в течение длительного периода с 13.10.2021 до 17.05.2023. Настаивают на том, что в отношении части денежных средств должника в сумме 40 553 руб. 42 коп., удержанных службой судебных приставов 01.10.2020 и перечисленных 31.10.2020 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш», утрачена возможность их возврата в конкурсную массу, тогда как с претензией в адрес службы судебных приставов финансовый управляющий обратился только 20.10.2023 после уточнения апеллянтами требований в ходе рассмотрения обособленного спора.

От финансового управляющего 13.09.2024, 14.10.2024 и должника 16.09.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, против ее удовлетворения возражают.

От ФИО1 и ФИО2 в суд 14.10.2024 поступили дополнительные пояснения, апелляционную жалобу поддерживают.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО11 в отзыве на жалобу и письменных пояснениях к ним указал, что заявители, имея размер задолженности, превышающий 10 % общего размера кредиторской задолженности, обладают правом подачи заявления об оспаривании сделки должника. Кредиторами не обоснована целесообразность оспаривания соглашения об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 17, кроме того документальные доказательства оплаты услуг Курданова А.В. из конкурсной массы у арбитражного управляющего отсутствуют, расходование конкурсной массы для целей оплаты Курданову А.В., не производилось. Из конкурсной массы должника исключаются прожиточный минимум, компенсация вреда здоровью, ежемесячная денежная выплата, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам, возмещение вреда здоровью инвалиду, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Исполнительный лист в отношении ФИО6 находится на исполнении в службе судебных приставов, в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлялись запросы. Постановлением от 17.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному листу. Денежные средства должником внесены на банковские счета в полном объеме.

Должник в своем отзыве указал, что денежные средства по соглашению №17 ФИО3 не оплачивались, представлена претензия адвоката Курданова А.В. Исполнительный лист по взысканию задолженности с ФИО6 находился на исполнении в службе судебных приставов, по нему производятся взыскания. Денежные средства в сумме 40 553 руб. 42 коп. списаны службой судебных приставов в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что финансовыми управляющими допущено бездействие в пополнении конкурсной массы ФИО3 в виде необращения с требованием о применении последствий недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 17 в виде взыскания с Курданова А.В. в конкурсную массу ФИО3 уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 91 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (доверитель) и Курдановым А.В. (адвокат) 15.09.2020 заключено соглашение № 17 об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО3 по делу о банкротстве по обязательствам доверителя, связанные с автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, на всех стадиях рассмотрения споров, как в правоохранительных органах, так судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата производится путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов №8 г. Рязани на имя адвоката Курданова А.В., перед выполнением услуги или сразу после ее выполнения с задержкой не более, чем на пять дней.

Согласно представленной в материалы дела справке Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства по соглашению от 15.09.2020 № 17 об оказании ФИО3 юридической помощи в сумме 91 000 руб. ни в кассу коллегии адвокатов № 8 г. Рязани, ни на банковский расчетный счет коллегии не поступали. Курдановым А.В. направлена претензия, в которой он просит доверителя исполнить обязательства, предусмотренные соглашением и погасить задолженность.

ФИО1 03.11.2022 обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 17.

Финансовый управляющий 22.12.2022 сообщил ФИО1, что в реестре требований кредиторов должника кредитор Курданов А.В. отсутствует, требования об уплате его услуг из конкурсной массы не поступали; подтверждения оплаты отсутствуют, в связи с чем основания для обращения с требованием о применении последствий недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 17 не усматривается.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФИО12 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 197 197 руб., увеличении месячного прожиточного минимума на 7 000 руб. на время проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом сделан вывод об оплате должником юридических услуг исходя из пункта 4.2 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента уплаты доверителем предоплаты и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, при условии выполнения пунктов 3.1, 3.2 и 3.2.1 соглашения.

Между тем, как верно указано судом области, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как выводы сделаны исходя из условий договора без исследования фактических обстоятельств оплаты.

Кроме того, судом области правомерно отмечено, что предметом обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных средств как раз и являлись испрашиваемые должником денежные средства для оплаты юридических услуг – 91 000 руб. – представительские расходы, а также увеличение ежемесячного прожиточного минимума на 7 000 руб. на время проведения процедуры банкротства с целью оплаты юридических услуг. В удовлетворения заявления должнику было отказано.

Более того, само по себе наличие в отношении должника введенной процедуры банкротства не лишает возможности должника заключать договоры на оказание юридических услуг без привлечения включенного в конкурсную массу имущества. Право на получение бесплатной юридической помощи предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

При этом судом области справедливо отмечено, что в деле о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника может быть реализовано конкурсными кредиторами самостоятельно, чего ФИО1 и ФИО2 сделано не было.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кредиторы ссылаются на бездействие финансового управляющего ФИО4 в виде необращения взыскания на имущество ФИО6

Из материалов дела следует, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 23.03.2018 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении сооружения-автостоянки, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенного по адресу: <...> соор.58г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106, и земельного участка общей площадью 1 315 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> соор. 58г, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78; договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 620 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер62:15:0050108:133, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО13 на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 30.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО3 сооружения – автостоянка, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м по адресу: <...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: . Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

- прекращения права собственности ФИО6 на сооружение – автостоянку, назначение – нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: <...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

- осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на сооружение-автостоянку, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенное по адресу: <...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А54-5118/2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка общей площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

- прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 620 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

- осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 620 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 834 840 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному спору выдан исполнительный лист серии ФС № 035447701, дубликат серии ФС № 037114767, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1067537/21/62034-ИП.

В рамках исполнительного производства на регулярной основе поступали денежные средства.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что финансовому управляющему ФИО4 фактически вменяется бездействие по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае принятия действий финансовым управляющим ФИО4 по обращению взыскания на имущество ФИО6 с должника по исполнительному листу могло быть произведено реальное взыскание в сокращенные сроки.

Данное нарушение является формальным, которое к реальному нарушению имущественных прав кредиторов должника не привело.

В настоящий момент ФИО6 денежные средства перечислены в полном объеме, вред должнику, конкурсным кредиторам, не причинен.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что финансовый управляющий ФИО4 не принял в ведение начисленную с мая 2020 по апрель 2023 часть пенсии ФИО3 за минусом прожиточного минимума, не обеспечил сохранность указанной части пенсии, не истребовал указанную часть пенсии у ФИО3

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник является получателем пенсии за выслугу лет, ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, как инвалиду II группы вследствие военной травмы, ежемесячного материального обеспечения, как инвалиду II группы вследствие военной травмы, денежной выплаты ветеранам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5 «О ветеранах»; компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Как указано финансовым управляющим в пояснениях от 23.11.2023 (т. 63, л.д. 120) и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 21395/20/62034-ИП с должника взыскано всего 142 205 руб. 72 коп., из которых 40 553 руб. 42 коп. 01.10.2020, 30.10.2020 перечислены в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» (06.10.2020, 06.11.2020 поступили на счет ООО «ЭкоЭнергоМаш»), а 101 652 руб. 30 коп. – возвращены должнику.

Таким образом, как правильно указано судом области, у финансового управляющего не имелось оснований для истребования указанных денежных средств у ФИО3

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 29.11.2021 конкурсная масса должника составляла недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, денежные средства на счетах в сумме 174 315 руб. 07 коп.

Согласно заявлению должника пенсию он получает на руки и вносит на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в заявленный период действовали следующие правила: выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона. Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ, пункт 13 Приказ Минтруда России от 05.08.2021 № 545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2021 № 65407)).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полученные должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относятся к конкурсной массе. Финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129.

Документальных доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат не представлено.

Должником денежные средства в размере, превышающий прожиточный минимум, вносятся на счет в ПАО «Сбербанк России». В настоящий момент сформированная финансовым управляющим конкурсная масса распределена кредиторам в размере 2 072 338 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о доступе ФИО6 к счету и распоряжению денежными средствами, так как доверенность от 31.03.2021 № 62АБ1575623 выдавал ФИО3, а не финансовый управляющий имущества должника, полномочий по распоряжению денежными средствами не содержит.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 убытков в виде непоступившей в конкурсную массу части пенсии ФИО3 за минусом прожиточного минимума, начисленной за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, в размере 40 553 руб. 42 коп., которые были списаны со счета должника в рамках исполнительного производства № 21395/20/62034-ИП в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 40 553 руб. 42 коп. списаны в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 01.10.2020 и 30.10.2020, т.е. в период исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО4 принята сформированная арбитражным управляющим ФИО5 конкурсная масса, проводится работа с должником по внесению должником на счет разницы между получаемым должником доходом и размером прожиточного минимума, сформированная конкурсная масса распределена кредиторам.

Финансовым управляющим ФИО4 в суде апелляционной инстанции даны объяснения от 11.10.2024 о том, что обстоятельства, связанные со списанием со счета должника в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» денежных средств в сумме 40 553 руб. 42 коп. были предметом разбирательства по жалобе ФИО3 (подана в суд 15.01.2022) на действия (бездействия) прежнего арбитражного управляющего ФИО9, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которому в том числе вменялось нарушения его прав и законных интересов в виде бездействия по не оспариванию возбуждения исполнительного производства, открытого приставами 05.03.2020 на основании заявления директора ООО «ЭкоЭнергоМаш», в результате чего с должника незаконно взысканы денежные средства в размере 40 553 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны финансовых управляющих. При оценке довода должника о необоснованном уменьшении конкурсной массы в связи с неоспариванием возбуждения исполнительного производства суд исходил из того, что в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21395/20/62034-ИП, из которой усматривается, что денежные средства возвращены должнику, что не привело к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что после вступления в законную силу указанного определения суда от 14.09.2022 у ФИО4 отсутствовали основания по обращению к ООО ЭкоЭнергоМаш по истребованию неосновательного обогащения в размере 40 553 руб. 42 коп. Кроме того, выявив отсутствие поступлений на банковский счет должника в размере 40 553 руб. 42 коп., финансовым управляющим ФИО4 в адрес ООО «ЭкоЭнергоМаш» направлено претензионное письмо от 20.10.2023 № 2475 о возврате денежных средств. Письмом б/н от 31.10.2023 от директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» получен отказ в возврате денежных средств с указанием на вступившее в законную силу определение суда от 14.09.2022.

В дальнейшем финансовым управляющим ФИО4 проанализированы перспективы судебного взыскания с ООО «ЭкоЭнергоМаш» невозвращенных денежных средств, в результате чего финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности проведения данных мероприятий ввиду отсутствия каких-либо шансов пополнения конкурсной массы, что подтверждается следующими установленными фактами:

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 по делу № А54-7985/2018, которым дело о банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу № А54-7431/2021 оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 в привлечении контролирующего ООО «ЭкоЭнергоМаш» лица к субсидиарной ответственности;

- хозяйственная деятельность предприятием не ведется длительное время. Последняя бухгалтерская отчетность в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» сдана в налоговый орган за 2020г. (сведения официального сайта https://bo.nalog.ru/organizations-card/3997593);

- Руководителем ООО «ЭкоЭнергоМаш» 17.01.2017г. в адрес ФНС России, ФСС РФ, ПФР направлены заявления о прекращении предприятием ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с уведомлением № 348003307 от 20.01.2017 ООО «ЭкоЭнергоМаш» снято с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД;

- все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» (включая 62/16/62030-ИП от 22.01.2016, взыскатель – ФИО3) окончены на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника и отсутствие у него имущества);

- в мае 2024г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО14

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО4 не усмотрел перспективы реального получения денежных средств от ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные доводы финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке перспектив оспаривания совершенного платежа в судебном порядке следует принимать во внимание истечение годичного срока исковой давности с даты списания денежных средств к моменту утверждения определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) ФИО4 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о причинении как конкурсной массе должника, так и кредиторам убытков в заявленном размере, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судом не установлено, из каких именно денежных средств должник производил оплату по соглашению об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 17: личных или составляющих конкурсную массу, факт оплаты по которому установлен определением суда от 04.07.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятыми по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Между тем, из указанных судебных актов следует, что при оценке факта оплаты суды исходили из условий пунктов 3.2 и 4.2 соглашения, при этом непосредственно обстоятельства совершения оплаты по соглашению не устанавливались и не исследовались исходя из предмета рассмотренного спора.

При этом, как установлено ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора оплата по соглашению должником не производилась.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянтов.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова