Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А68-12222/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС Энерго Тула», общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-12222/2017 (судья Фрик Е.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (Тульская область, г. Кимовск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 612 146 рублей 77 копеек, пени в размере 31 479 рублей 49 копеек, пени до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОРГН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (Тульская область, г. Кимовск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (Тульская область, г. Кимовск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (далее – ООО УК «Светлый город», ответчик) основного долга в размере 612 146, 77 руб., пени в размере 31 479,49 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Светлый город» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в размере 344 658 руб. 38 коп., пени в размере 17 139 руб. 83 коп., всего – 361 798 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 923 руб., пени, исчисленные с 07.10.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В остальной части иска отказано.

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-12222/2017, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы АО «ТНС Энерго Тула» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что МКД, расположенный по адресу <...> не находился в спорный период в управлении ООО УК «Светлый город», что повлекло за собой принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в указанный выше МКД.

ООО УК «Светлый город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-12222/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО УК «Светлый город» ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники МКД оплачивают коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Апеллянт ООО УК «Светлый город» также указывает на то, что между ответчиком и истцом не заключен договор на поставку коммунального ресурса.

От ООО «Жилстрой» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Тула», согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы АО «ТНС Энерго Тула».

От ООО «Жилстрой» в суд также поступили письменные пояснения.

От ООО УК «Светлый город» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено.

В судебном заседании представитель АО«ТНС Энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы УК «Светлый город».

Представитель ООО «Жилстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве, поддержал апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и суммы пени по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец в период январь – июль 2017 года в отсутствие заключенного договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в связи с чем у истец полагал, что ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате энергии, составляющие по расчету истца на момент вынесения судебного решения сумму задолженности 612 146,77 руб. (том 4 л.д. 69). За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.02.2017 по 06.10.2018 (включительно) в размере 31 479,49 руб. (том 4 л.д. 72).

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Исходя из положений пункта 2 Правил 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

По смыслу п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы ООО УК «Светлый город» о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов, в связи с чем довод апеллянта ООО УК «Светлый город» об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки коммунальных ресурсов не принимается во внимание.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ООО УК «Светлый город» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетоврению.

Факт поставки электрической энергии в период январь – июль 2017 года подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организации, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период январь – июль 2017 года составляет 612 146,77 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании задолженности в отношении дома № 2 по ул. Крылова г. Кимовска необоснованно исходил из информации, предоставленной ГЖИ Тульской области о том, что ответчик в спорный период времени управление спорным домом не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений в МКД по адресу <...>, протоколом № 1 от 05.04.2015 выбран способ управления в виде управляющей компании ООО УК «Светлый город»; утверждены условия договора по управлению указанным домом.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции были направлены определения в адрес Администрации МО Кимовский район и ГЖИ Тульской области, содержащие запрос о том, какая управляющая компания и на каком основании осуществляла управление домом № 2 по ул. Крылова г. Кимовска в период времени с января по июль 2017 года включительно, с указанием точных дат начала и окончания управления¸ со ссылкой на соответствующие акты, протоколы, договоры и т.п.

ГЖИ Тульской области представило письмо № 44-01-17/9916 от 14.08.2018 (том 4 л.д. 22), в котором было сообщено, что согласно реестру лицензий Тульской области, содержащему сведения об организации, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <...>, управление МКД в период с 06.03.2010 по 28.02.2017 осуществляло ООО «Жилсистема» на основании договора управления б/н от 01.01.2010. В период с 01.03.2017 по 20.02.2018 управление МКД осуществляло ООО «Жилстрой».

Как установлено из письменных пояснений ООО «Жилстрой», по итогам конкурса от 08.02.2017, проведенного органом местного самоуправления, между собственниками МКД № 2 по ул. Крылова г. Кимовска и ООО «Жилстрой» был заключен договор управления.

Однако, решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-1145/2017 данный договор управления был признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суду первой иснтанции следовало установить, приступило ли ООО «Жилстрой» фактически в спорный период к управлению спорным МКД № 2 по ул. Крылова в г. Кимовск или же управление МКД в спорный период продолжалось фактически ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ООО «Жилстрой» приступило к управлению указанным выше МКД, однако, имеются доказательства подтверждающие, что фактически ответчик продолжал управление спорным МКД в спорный период.

Истцом и ООО «Жилстрой» в материалы дела представлены ответы ответчика от 16.08.2016, 10.06.2016, 31.05.2017 на запросы истца, в которых ответчик предоставлет перечень МКД, находящихся у него в управлении, в числе указанных МКД также указан МКД №2 по ул. Крылова, в г. Кимовск.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в МКД № 2 по ул. Крылова г. Кимовска выставлялись от имени ООО УК «Светлый город», копии квитанций приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что в суд первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом норматива по домам с истекшими сроками поверки трансформаторов тока и с учетом задолженности по МКД № 2 по ул. Крылова г. Кимовска, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 353 757,48 руб. (том 4 л.д. 69).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-12222/2017 подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и с ООО УК «Светлый город» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежит взысканию задолженность в сумме 353 757 рублей 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в январе – июль 2017 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 31 479,49 руб. за период с 16.02.2017 по 06.10.2018 включительно.

Согласно указанному расчету пени исходя из справочного расчета долга на 353 757,48 руб. (т.е. без домов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, а также в отношении дома № 2 по ул. Крылова г. Кимовска Тульская область, находящемся в управлении ответчика) за период с 16.02.2017 по 06.10.2018 включительно составляет 17 536,62 руб. (том 4 л.д. 70).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-12222/2017 подлежит изменению в части взыскания суммы пени и с ООО УК «Светлый город» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежат взысканию пени в сумме 17 536,62 руб.

В силу пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, исчисленные с 07.10.2017 на сумму долга 353 757 рублей 48 коп. по день фактической уплаты долга, исходя при расчете пени из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО УК «Светлый город» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1731 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу ООО УК «Светлый город» относятся на заявителя жалобы ООО УК «Светлый город».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2018 года по делу № А68-12222/2017 изменить в части взыскания суммы задолженности, суммы пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 353 757 рублей 48 коп., пени в сумме 17 536 рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9157 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 07.10.2017 на сумму долга 353 757 рублей 48 коп. по день фактической уплаты долга, исходя при расчете пени из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1731 рубль.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик