Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-44765/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-44765/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г-к Геленджик,

к ИП ФИО1, г-к Геленджик,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЕГО-АЛКО-ГРУПП», г. Краснодар,

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лица: не явились.



установил:

Администрация МО г-к Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003023:172, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по ул. Пограничной, 64 в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта капитального строительства, без получения разрешения на строительство и эксплуатируемого в качестве гостиницы в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающих его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные обстоятельства по мнению истца могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих объект.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МЕГО-АЛКО-ГРУПП».

Представитель третьего лица ООО «МЕГО-АЛКО-ГРУПП» в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указывает, что решением Геледжикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № 2-3500/2016 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности были удовлетворены. Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу №2а-2821/19 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены и суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка площадью 228 кв.м., кадастровый номер 23:40:1003023:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе, дополнив видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания и обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в п. 1.1. договора аренды земельного участка № 400000412 от 29.04.2011 года, дополнив вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания кафе, видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации МО г-к Геленджик не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:12 зарегистрировано право аренды в пользу ответчика по договору аренды №4000004128 от 29.04.2011.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по ул. Пограничная, 64 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, расположен в зоне общественно-деловой застройки и водоохранной зоне моря 500м.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по ул. Пограничная, 64 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика отнесен к зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по адресу: <...>, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, расположен объект капитального строительства в трех уровнях с кадастровым номером 23:40:1003023:172, эксплуатируемый в качестве гостиницы, первый этаж указанного объекта эксплуатируется в качестве магазинов и кафе, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актами осмотра от 10.09.2019, от 09.01.2019 и фотоматериалами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2019 года №23/001/138/2019-5374, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на кафе с нежилыми помещениями площадью 537,5 кв.м с кадастровым номером 23:40:1003023:172 по адресу: <...>.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров в гостинице «Арго», расположенном по указанному адресу.

Администрация указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ФИО1 не выдавались, что подтверждается письмо управления и архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно правовой позиции истца, поскольку указанный выше объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования и на возведение самовольного объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольное строение может признано судом.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2016 делу № 2-3500/2016 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Геленджик признано сохранить трех этажное здание кафе литер Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пограничная, 64 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 537,5 кв.м., а также признано право собственности за ФИО1 на здание кафе с нежилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 делу № 2а-2821/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Геленджик суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка площадью 228 кв.м., кадастровый номер 23:40:1003023:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе, дополнив видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания и обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в п. 1.1. договора аренды земельного участка № 400000412 от 29.04.2011 года, дополнив вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания кафе, видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на основании вышеуказанного решения суда от 31.10.2019 ФИО1 направлено заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка (или) объекта капитального строительства от 24.12.2019 в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается распиской в получении документов от 24.12.2019. Срок исполнения 10.03.2020 (регистрационный номер 24122019-21275422-23-110).

При рассмотрении дела № 2-3500/2016 рассматривалось заключение эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о том, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, произведенная перепланировка и реконструкция здания не повлияло на несущую способность нежилого строения, расположенного по адресу: г. Геленджик <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкция находится в удовлетворительном состоим угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности правилам не нарушает законные интересы и охраняемые законом права граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, вопросы, связанные с правомерностью строительства на спорном земельном участке и соответствия возведенного ФИО1 сооружения градостроительным и строительным нормам и правилам были предметом рассмотрения Геленджикского городского суда Краснодарского края по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Геленджик о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии и о признании права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:1003023:172 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делу № 2-3500/2016 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности предпринимателя на спорный объект, признанное решениями суда общей юрисдикции, администрацией не оспорено.

Администрация не представила суду актуальные сведения о состоянии спорных объектов, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайства не заявила, несмотря на неоднократные указание на это определениями суда от 11.12.2019, 29.01.2020.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.(Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, на нарушение целевого использования земельного участка, поскольку спорный жилой дом используется ответчиком в качестве гостевого дома. Однако, как следует из материалов настоящего дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка площадью 228 кв.м., кадастровый номер 23:40:1003023:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе, дополнив видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания, а также обязал внести изменения в п. 1.1. договора аренды земельного участка № 400000412 от 29.04.2011 года, дополнив вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания кафе, видом разрешенного использования: для прочих мест для проживания.

Как казано выше, ответчиком направлено заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка (или) объекта капитального строительства от 24.12.2019 в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается распиской в получении документов от 24.12.2019 (т.1, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что довод истца в относительно того, что нарушаются законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет опровергается свидетельством о присвоении гостинице категории № 23/19/1703-2019 от 20.06.2019 на основании которого решением № 1703 отелю Арго присвоено две звезды в системе классификации объектов туристической индустрии, в том числе актом от 17.06.2019, свидетельством от 29.04.2016, решением № 218, на основании вышеизложенного и согласно выписки движения по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.06.2019 по 26.11.2019 (период ведения деятельности отеля с учетом сезонности) поступление налогов от 03.09.2019 в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей - налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (6%), 04.09.2019 - 20000 рублей, 26.09.2019 - 50000 рублей, так же 22.11.2019 согласно вышеуказанной выписке ИП ФИО1 уплатила налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 153204.00 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, рассчитанный на трех этажное капитальное строение с нежилыми помещениями. В том числе в выписке отражается оплата курортного сбора за сезон 2019 года согласно ПП № 63 от 05.07.2018 года в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей, ПП № 75 от 05.08.2019 года в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, ПП № 90 от 05.09.2019 года в размере 2290 рублей.

Вышеуказанный 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> оснащен системой пожаротушения, произведен монтаж и накладка пожарной сигнализации, в соответствии с актом № 1 от 11.04.2019 года, (приложение №10)

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2019 № 350В/2019 (приложение №11) указано о сведениях и видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), а именно код 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для проживания, код 68.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, та предпринимательская деятельность, которая осуществляется ИП ФИО1 на законных основаниях, в частности на основании вышеупомянутых решений Геледжикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2016 и решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за ответчиком в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Определением суда от 18.10.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 3-этажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003023:172, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по адресу: <...>, а также с земельным участком площадью 228 кв.м. с кадастровым номером 23:40:1003023:12 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 18.10.2019 по данному делу.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2019 по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко