Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-69663/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47958/2020

Дело № А40-69663/17
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года по делу № А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платеж от 01.11.2017 в пользу ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» в размере 1 308 260, 79 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УКП» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 13.05.2019

от и.о к/у ООО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3 дов. от 05.02.2020

от ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» - ФИО4 лично, дир.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи платежа от 01.11.2017 в пользу ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» в размере 1 308 260, 79 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платеж от 01.11.2017 в пользу ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» в размере 1 308 260, 79 руб. признан недействительной сделкой и в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

и конкурсного управляющего ООО «УКП» в лице ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «УКП» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворение апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 и 25.01.2016 между должником и ответчиком были заключены договоры №№ П-2590/500-2014/СП 06/14 и П-9250/640-2016 на выполнение работ по монтажу воздуховодов и системны конденсатослива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-223275/2016 с должника в пользу ответчика взысканы долг по договору № П-2590/500-2014/СП 06/14 от 03.09.2014 в сумме 813 937,79 руб., неустойка в сумме 74 882,27 руб. и проценты в сумме 4 492,93 руб., а также долг по договору № П-9250/640-2016 от 25.01.2016 в сумме 408 694,77 руб. и неустойка в сумме 6 253, 03 руб.

На основании указанного решения и выданного в целях его исполнения исполнительного листа 01.11.2017 ФС 017649455 от 25.08.2017, предъявленного на исполнение в ПАО «Сбербанк России», банком произведено списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика в размере 1 308 260, 79 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж в размере 1 308 260, 79 руб. привел к тому, что ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемый платеж от 01.11.2017 совершен после даты принятия заявления о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО «ЭНЕСК» в сумме 72 704 134, 47 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-98/2011);

- ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ» в размере 40 760 275, 37 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-37767/2017);

- ООО «Стройпресс» в размере 3 145 029, 32 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-8097/2016);

- ООО «МетроТехЭлектро» в размере 1 593 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-22638/2017);

- ОАО «Электростальконструкция» в размере 39 839 358, 39 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-228113/2016);

Из представленного суду реестра судебных актов с указанием даты возникновения обязательств (т. 2 л.д. 134-136) также следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с датой возникновения с 31.08.2012.

Судом также принимается во внимание, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело № А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО «Институт Энергосетьпроект» (А40-207519/2016), ОАО «ЭНЕКС» (А40-120987/2015), ООО «СТРОЙПРЕСС» (А40-8097/2016), ПАО «Якутскэнерго» (А58-3186/2016), ООО «ЭФ-Инжиниринг» (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с Должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сумма выданных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка оспаривается по иным специальным основаниям - абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен об ущемлении прав и интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемый платеж совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств не требуется.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение № 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 № 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в сумме 158 950, 26 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности. К тому же, оспариваемый платеж совершен на основании исполнительного листа ФС № 017649455 в принудительном порядке.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Положения п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве не применимы в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО6

Р.Г. Нагаев