Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-192596/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3111/2018-ГК

Дело № А40-192596/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу № А40-192596/17, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»

(ОГРН: <***>; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 12 175 рублей 18 копеек процентов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВРК-1» (далее – АО «ВРК-1, ответчик) о взыскании 12 175 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств несоблюдения установленного претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом не представлена претензия, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика. В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, следовательно, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец реализовал своё право при рассмотрении дела №А40-99890/16 о взыскании убытков.

Претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования к ответчику, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка. Подобных доказательств в материалы дело не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК апелляционный суд признает ходатайство о зачете государственной пошлины по делу № А40-12598/2016 в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко