Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-14297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14297/2023
07 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 по делу № А75-14297/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 242 100 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024;

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № 11,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ООО «Модуль-Строй», ответчик) о взыскании 3 242 100 руб. штрафа по договору от 18.11.2015 № РНС-0274/16, 98 316 руб. затрат на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Модуль-Строй» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 1 621 050 руб. – сумма штрафа, 98 316 руб. – убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1 621 050 руб. штрафа, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, снижая размер штрафа, суд сослался на отсутствие в деле доказательств возникновения у покупателя убытков или иных неблагоприятных последствий, однако, не учел, что в споре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, что размер штрафа – 5 % от суммы товара применятся в деловом обороте в схожих правоотношениях. Ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества, которые устранял более года, в связи с чем истец не мог использовать товар по назначению. Заявляя о явной несоразмерности штрафа, ответчик не обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что возможный размер убытков у любого другого кредитора от поставки товара ненадлежащего качества аналогичного оборудования будет значительно меньше начисленный истцом неустойки, между тем спорный товар – блок административно бытовой части пожарного депо, имеет для истца важное производственное значение, поскольку предназначено для размещения персонала на случай возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, и их оперативной ликвидации. Поставка продукции ненадлежащего качества создает риск серьезных аварий на производственном объекте, что может повлечь смерть и серьезные увечья для работников.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Модуль-строй» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Модуль-строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В силу части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (далее - покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РНС-0274/16 (далее - договор).

05 июля 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № ММ 1011980413 (Приложение № 9 к договору) (далее - спецификация) ООО «Модуль-Строй» принял на себя обязательство произвести поставку Блока административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо РИ710-14/3453-П-409.000.000-ТТ-03 (материал № 1839954) (далее - товар) стоимостью 64 842 000 руб. в соответствии с опросным листом № 1744_ОЛ66246, для нужд АО «Роспан Интернешнл» (далее - заказчик), а также выполнить работы по шефмонтажу (ШМР) и пуско-наладке (ПНР) поставленного товара в соответствии с приложением Д к договору.

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 Приложения Д).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые устанавливаются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

Поставщик также подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 5.7 договора установлено, что, если приложением к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

Блок административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо поставщиком передан покупателю 31.10.2017 по товарной накладной от 17.09.2017 № 84.

Письмом от 13.01.2021 № 7 поставщиком направлены акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 и акт об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

Вместе с тем по результатам тепловизионного обследования выявлено промерзание в разных участках здания пожарного депо, о чем составлены акты инструментального освидетельствования от 20.01.2021 и от 26.01.2021.

Поставщик уведомлен о выявленных недостатках письмом от 03.02.2021 № АГ-006162.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 154 поставщик сообщил об отказе от устранения выявленных недостатков.

В качестве доводов поставщик привел:

-           отсутствие информации о работе приточных вентиляционных установок;

-           отсутствие фактического значения температуры теплоносителя;

-           устранение замечаний по качеству утепления в феврале - марте 2020 года;

-           истечение гарантийного срока обязательств.

В целях установления причин выявленных недостатков покупателем привлечен Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» (рамочный договор от 28.07.2020 № 7360520/1084Д), которым, в свою очередь, исследование (экспертиза) поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (договор от 30.09.2021 № 149-01-00405). Актом экспертизы от 26.12.2021 № 149-01-00405/1 установлено наличие участков, имеющих значительные теплопотери вследствие некачественного монтажа швов оконных блоков и монтажа стыков блок-боксов здания.

В акте экспертизы указано, что для устранения теплопотерь и повышения тепловой защиты здания АБК необходимо выполнить ремонт и дополнительное утепление монтажных швов всех оконных блоков и всех наружных стыков между блок-боксами.

Письмом от 12.01.2022 № АГ-000132 в адрес ООО «Модуль-Строй» направлен акт экспертизы от 26.12.2021 № 149-01-00405/1 и вызван представитель поставщика для участия в комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках.

В связи с отказом поставщика от участия в работе комиссии акт о выявленных недостатках товара составлен 14.02.2022 в одностороннем порядке.

В пунктах 3.2 и 3.3 приложения Д к договору предусмотрено, что при выявлении недостатков поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения недостатков и замечаний.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.3 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

В данном случае размер штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, составляет 3 242 100 руб.

Затраты покупателя на организацию и проведение экспертизы составили 98 316 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 15.11.2022 № 02/2-3-3957.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 483, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, путём снижения ставки с 5% до 2,5% от стоимости товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт поставки ООО «Модуль-строй» товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Модуль-Строй», возражая против начисленного штрафа, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Свое заявление об уменьшении неустойки ответчик мотивировал тем, что для истца имущественный вред не наступил, иное не доказано, нарушено неденежное обязательство (т. 1 л. 29 оборотная сторона, 66).

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств возникновения на стороне покупателя негативных последствий в результате допущенных поставщиком нарушений, свидетельствующих о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, явную несоразмерность установленного договором поставки штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 2,5 % от стоимости товара, что составило 1 621 050 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной отмечает недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества создает риск серьезных аварий на производственном объекте, что может повлечь смерть и серьезные увечья для работников, не подтверждает наличие у истца убытков, а лишь указывает на возможные последствия поставки товара ненадлежащего качества. Реальное наступление таковых АО «Самотлорнефтегаз» не подтвердило.

Баланс интересов сторон спорных отношений не несёт для кредитора чрезмерное бремя - добросовестный заказчик всегда имеет возможность доказать наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем. Тогда как в распоряжении должника не имеется документов, отражающих результаты хозяйственной деятельности кредитора. Иное ответчиком не доказано (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства,  отсутствуют доказательства причинения АО «Самотлорнефтегаз» убытков в сумме, сопоставимой с заявленным ко взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в определённом покупателем размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения договора в результате проведения АО «Самотлорнефтегаз» закупочной процедуры, что не предполагает наличие у ООО «Модуль-строй» возможности влияния на условия договора, в частности, при определении размера ответственности сторон.

Из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика предусмотрена как минимум 11 пунктами (8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, позволяющее не применять несправедливые договорные условия с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

Позиция истца, заключающаяся в том, что размеры ответственности поставщика обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего исполнения им обязательств, подписание договора ООО «Модуль-Строй» без разногласий (статья 421 ГК РФ) не препятствует оценке судом оснований для уменьшения его ответственности.

Неденежный характер нарушенного ООО «Модуль-строй» обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный АО «Самотлорнефтегаз» штраф не распространяются.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО «Модуль-строй» нарушениям требований к качеству поставленного товара и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом защищены экономические права всех участвующих в спорной ситуации лиц.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 по делу № А75-14297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина