Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-270564/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58642/2024


г. Москва Дело № А40-270564/21

05.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.03.2022 ООО «Арт-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Арт-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Система».

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 189 762 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 признано обоснованным частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. и 24 762 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не согласен с вышеуказанным определением, так как считает, что судом первой инстанции не были до конца выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, и отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Система».

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2023.

В соответствии с условиями данного договора и актом приемки к договору от 01.05.2024 стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 составила 165 000 рублей, из которых 65 000 руб. стоимость основных и услуг и 100 000 руб. – дополнительных.

Также ФИО2 были понесены транспортные расходы в размере 24 762 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 189 762 руб.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Система» являлась ФИО1

Учитывая, что судебный акт принят не в ее пользу, судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен кассовый чек, сформированный через приложение «Мой налог».

В связи с тем, что самозанятые освобождены от применения контрольно-кассовой техники, кассовые чеки они выдавать не обязаны (п. 2.2 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

В подтверждение получения оплаты за услуги плательщик налога на профессиональный доход предоставляет чек, сформированный через приложение "Мой налог" (ч. 1 ст. 14 Закона от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", п. 2 письма ФНС от 20.02.2019 года N СД-4-3/2899). Т

Также факт несения расходов следует из акта приемки к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2023 от 01.05.2024.

Согласно п. 2 акта приемки к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2023 от 01.05.2024 заказчик в полном объеме и надлежащим образом оплатил указанные услуги в размере 165 000 руб.

Согласно п. 3 указанного акта стороны не имеют друг к другу претензий по поводу исполнения договора

Таким образом, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева