Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-36146/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6069/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-36146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Розгон Н.А., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-36146/2018

по иску ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" (ОГРН 1076658010329, ИНН 6658263352, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского" (ОГРН 1026602336727, ИНН 6658021402, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее – истец, общество "Наш медицинский центр "Парацельс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского" (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 756 460 руб. задолженности по договорам на оказание платных медицинских услуг, 999 руб. 60 коп. штрафа по договору от 19.09.2016 № лаб-1/1909 на оказание платных медицинских услуг, 78 452 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга в сумме 656 500 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 756 460 руб. задолженности, 999 руб. 60 коп. штрафа, 78 262 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты дога в сумме 656 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Наш медицинский центр "Парацельс" (центр) заключен договор от 19.09.2016 № лаб-1/1909 на оказание платных медицинских услуг (далее – договор№ лаб-1/1909).

Согласно пункту 1.1 договора № лаб-1/1909 центр обязуется оказать платные медицинские услуги по лабораторной диагностике заказчику, а заказчик обязуется оплатить предоставленные медицинские услуги по лабораторной диагностике, в соответствии с разделом 3 договора.

Перечень и стоимость медицинских услуг по лабораторной диагностике определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № лаб-1/1909).

Оплата медицинских услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчиком осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет центра, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора № лаб-1/1909).

Стороны договорились, что общая сумма договора не может превышать 100 000 руб. (пункт 3.3 договора № лаб-1/1909).

При несоблюдении заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик уплачивает центру штраф в размене 1% от стоимости оказанных услуг по договору (пункт 4.2 договора № лаб-1/1909).

Центром оформлен акт оказания услуг от 30.09.2019 № 517/2 на сумму 99 960 руб.

Истцом в материалы дела представлены проекты договоров на оказание платных медицинских услуг:

- от 30.08.2016 № лаб-1/3008;

- от 31.08.2016 № лаб-1/3108;

- от 31.08.2016 № лаб-2/3108;

- от 30.09.2016 № лаб-1/3009;

- от 29.09.2016 № лаб-2/2909;

- от 27.09.2016 № лаб-1/2709;

- от 23.09.2016 № лаб-1/2309;

- от 29.09.2016 № лаб-1/2909.

Центром оформлены акты оказания услуг от 30.09.2016 № 517/3, от 30.09.2016 № 517/4, от 30.09.2016 № 517/5, от 13.10.2016 № 534, от 31.10.2016 № 584, от 31.10.2016 № 585, от 31.10.1016 № 586, от 31.10.2016 № 587 на общую сумму 656 500 руб.

Письмами от 09.12.2016 № 643, от 10.08.2017 № 424/1 договоры от 30.08.2016 № лаб-1/3008, от 31.08.2016 № лаб-1/3108, от 31.08.2016 № лаб-2/3108, от 30.09.2016 № лаб-1/3009, от 29.09.2016 № лаб-2/2909, от 27.09.2016 № лаб-1/2709, от 23.09.2016 № лаб-1/2309, от 29.09.2016 № лаб-1/2909 с актами оказания услуг от 30.09.2016 № 517/3, от 30.09.2016 № 517/4, от 30.09.2016 № 517/5, от 13.10.2016 № 534, от 31.10.2016 № 584, от 31.10.2016 № 585, от 31.10.1016 № 586, от 31.10.2016 № 587 на общую сумму 656 500 руб. и от 30.09.2019 № 517/2 на сумму 99 960 руб. направлены заказчику для подписания.

Заказчиком указанные документы не подписаны.

Заказчику направлена претензия от 15.05.2018 № 251/1 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения центра с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 438, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ранее между сторонами был заключен муниципальный контракт от 25.04.2016 № 858 цена которого составляла 1 804 611 руб. 89 коп.; после израсходования лимитов денежных средств в августе 2016 года, установленных контрактом, истцом продолжилось оказание медицинских услуг на основании договоров на оказание платных медицинских услуг с ценой каждого договора не превышающей 100 000 руб., при этом часть таких договоров ответчиком подписана и оплачена, остальная часть стоимости оказанных услуг предъявлена истцом в рамках настоящего иска по договорам, не подписанным со стороны заказчика, кроме договора № № лаб-1/1909.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом на протяжении длительного периода времени оказывались медицинские услуги ответчику, данные услуги не носили разовый характер; прекращение истцом оказания медицинской помощи противоречило бы законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что заключая контракт и предусматривая в нем лимит обязательств в определенном размере, ответчик должен был знать о фактическом превышении лимитов бюджетных обязательств над объемом и стоимостью фактически оказанных медицинских услуг; доказательств того, что заказчиком предпринимались меры к выделению необходимых лимитов бюджетных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику медицинских услуг на предъявленную сумму. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 составляет 78 262 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры на оказание услуг от 30.08.2016 № лаб-1/3008, от 31.08.2016 № лаб-1/3108, от 31.08.2016 № лаб-2/3108, от 30.09.2016 № лаб-1/3009, от 29.09.2016 № лаб-2/2909, от 27.09.2016 № лаб-1/2709, от 23.09.2016 № лаб-1/2309, от 29.09.2016 № лаб-1/2909 не заключены, следовательно, обязанность заказчика по оплате услуг на сумму 656 500 руб. не наступила.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что прекращение оказания услуг истцом противоречило бы законодательству Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку по состоянию на август 2016 года ответчик заключил договоры на сумму, превышающую установленный частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лимит денежных средств (2 000 000 руб.), то у него не имелось правовых оснований для заключения договоров от 30.08.2016 № лаб-1/3008, от 31.08.2016 № лаб-1/3108, от 31.08.2016 № лаб-2/3108, от 30.09.2016 № лаб-1/3009, от 29.09.2016 № лаб-2/2909, от 27.09.2016 № лаб-1/2709, от 23.09.2016 № лаб-1/2309, от 29.09.2016 № лаб-1/2909 с истцом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.05.2016 № Ф.2016.74860 оказания услуг по проведению лабораторных исследований с ценой в размере 1 804 611 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по возникновению случая, по заявке заказчика с момента подписания контракта по 31.12.2016.

В период с августа по сентябрь 2016 года сторонами заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 19.09.2016 № лаб-1/1909, от 16.09.2016 № лаб-1/1609, от 29.08.2016 № лаб-1/2909, от 29.09.2016 № лаб-1/2909, от 30.08.2016 № лаб-1/3009, от 31.08.2016 № лаб-1/3109, от 01.09.2016 № лаб-2/0109.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами муниципального контракта, подписание заказчиком договоров от 19.09.2016 № лаб-1/1909, от 16.09.2016 № лаб-1/1609, от 29.08.2016 № лаб-1/2909, от 29.09.2016 № лаб-1/2909, от 30.08.2016 № лаб-1/3009, от 31.08.2016 № лаб-1/3109, от 01.09.2016 № лаб-2/0109 и осуществление частичной оплаты оказанных в рамках данных договоров услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли длящиеся отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) по оказанию медицинских услуг.

Также в период с августа по сентябрь 2016 года исполнителем оформлены проекты договоров на оказание платных медицинских услуг от 30.08.2016 № лаб-1/3008, от 31.08.2016 № лаб-1/3108, от 31.08.2016 № лаб-2/3108, от 30.09.2016 № лаб-1/3009, от 29.09.2016 № лаб-2/2909, от 27.09.2016 № лаб-1/2709, от 23.09.2016 № лаб-1/2309, от 29.09.2016 № лаб-1/2909.

Указанные договоры неоднократно направлялись заказчиком исполнителю для подписания. Между тем со стороны заказчика данные договоры не подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, не подписанным со стороны заказчика, истцом в материалы дела представлены реестры оказанных медицинских услуг с указанием лиц, которым оказаны медицинские услуги, вид и стоимость услуг, результаты анализов, а также направления врачей заказчика.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что часть направлений на анализы не содержит дат либо подписей лечащих врачей отклоняется апелляционным судом с учетом того, что данные направления оформлялись сотрудниками заказчика и само по себе несоблюдение ими установленной законом формы оформления направлений на анализы не опровергает факт оказания истцом услуг.

О фальсификации направлений на анализы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод муниципального учреждения о том, что бланки результатов анализов не содержат дат проведения анализов, является необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие в реестрах указаний на даты проведения анализов также не является основанием, опровергающим факт оказания услуг по спорным договорам. Данные реестры оформлены исполнителем за определенный период по каждому договору. Каких-либо документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, заявителем жалобы не представлено, равно как и сведений о том, что указанные в реестрах данные пациентов не соответствуют выписанным врачами заказчика и представленным в материалы дела направлениям на анализы.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В материалы дела ответчиком представлен перечень договоров, заключенных в соответствии со статьей 93 Закона № 44 ФЗ, согласно которому общая сумма по заключенным договорам составляет 2 064 644 руб. 90 коп.

При этом в указанном списке заказчиком не указаны даты заключения договоров, а сделана ссылка лишь на срок окончания действия договора. Также из данного списка невозможно установить, заключались ли все поименованные в нем договоры именно на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что услуги были фактически заказаны изначально по контракту от 16.05.2016 № Ф.2016.74860 ответчиком, ему они оказывались, им же и принимались.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, он был лишен возможность опровергнуть необоснованно заявленные истцом в последнем судебном заседании доводы об увеличении цены контракта на 10% и об исполнении контракта в полном объеме до истечения его срока действия, что и вызвало необходимость заключения договоров прямого закупа.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что на данное обстоятельство истец ссылался еще в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, зарегистрированным судом первой инстанции 01.02.2019 (т. 18 л.д. 19).

При этом в судебном заседании от 06.02.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено согласно определению от 06.02.2019; судебное разбирательство отложено на 28.02.2019.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с соответствующими доводами истца; судом первой инстанции было представлено достаточное количество времени заявителю жалобы для заявления последним своих возражений и представления доказательств в их подтверждение.

Между тем муниципальное учреждение не воспользовалось своим правом и соответствующие возражения относительно факта досрочного исполнения контракта не заявило в суде первой инстанции.

В силу части 2 стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчиком фактически продолжалось потребление оказываемыми обществом "Наш медицинский центр "Парацельс" медицинскими услугами, объем и стоимость которых документально подтверждены; муниципальное учреждение не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективной возможности прекратить оказание медицинских услуг после истечения лимитов контракта и не осуществлять прием граждан с наличием выписанных врачами заказчика направлениями на медицинские анализы, материалы дела не содержат.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Наш медицинский центр "Парацельс" и муниципальным учреждением по предоставлению медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг после получения договоров и актов оказанных услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-36143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева