Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-117321/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62867/2016

Дело № А40-117321/16
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Интертрансстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-117321/16 судьи Алексеева А.Г. (113-1021)

по иску ООО «Спецпроммаш» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Интертрансстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 гендиректор протокол от06.10.2015, ФИО3 по дов. от 01.04.2015, ФИО4 по дов. от 11.03.2015;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017 №2;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпроммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Интертрансстрой», с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 14 952 109, 71 рублей за поставленный товар по договору от 26 декабря 2014 года №32-14, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 04.10.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объеме.

ЗАО «Интертрансстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора в период с 22 января 2015 года по 13 октября 2015 года истец произвёл поставку ответчику товара на сумму 59 689 143,63 рубля, что подтверждается товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Покупатель частично оплатил поставленный товар с учетом аванса (п. 5.1 Договора) в размере 37 260 979,07 рублей.

Сторонами 5 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым покупатель признал свою задолженность перед поставщиком размере 22 428 164,56 рубля и сторонами было согласовано условие о сроке и порядке ее погашения.

На момент рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность путем перечисления первого платежа в размере 7 476 054,85 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 9.4 Договора истец 4 мая 2016 года направил в адрес ответчика претензию №295 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении 15 календарных дней с даты получения претензии.

До настоящего времени признанная Ответчиком задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 14 952 109, 71 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Истцом в качестве доказательств предоставил суду накладные, но не предоставил заверенные копии Ответчику, тем самым лишив его возможности подготовить свои возражения по иску, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ознакомление с материалами дела и своевременное представление возражений по предъявленным требованиям было его правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ Ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору, покупатель признал свою задолженность перед поставщиком размере 22 428 164,56 рубля и сторонами было согласовано условие о сроке и порядке ее погашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-117321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.