Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А63-22851/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22851/2024 07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-22851/2024, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» - ФИО2 (доверенность № 8 от 20.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – истец, ООО «ДР Транс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО«ГСП-7») о взыскании неустойки в размере 20 091 518 рублей 57 копеек (изменённые исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63- 22851/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Рассмотрение спора откладывалось на 09.09.2025 в целях разрешения между сторонами спора мирным путем.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства, от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали свою позицию относительно предмета спора, поддержал доводы жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, без которых спор по существу не представляется возможным рассмотреть.

После перерыва, через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы: копия акта № 310722-0012 от 31.07.2022; копия акта № 310822-0015 от 31.08.2022; копия акта № 300622-0012 от 30.06.2022; копия акта № 300922-0007 от 30.09.2022.

В свою очередь, от ответчика поступили следующие дополнительные документы: - договор поставки от 10.11.2022 № ГСП7-10-11/22; первичные документы по договору поставки от 10.11.2022 № ГСП7-10-11/22 на сумму 4 420 024,12 руб.; соглашение о зачете на сумму 239 311,80 руб. сумма зачтенной в отзыве задолженности: 4 420 024,12 - 239 311,80 = 4 180 712,32 руб.; товарная накладная № КА-4 от 31.01.2023 по договору ГСП7-10-11/22 от 10.11.2022; товарная накладная № КА-23 от 30.11.2022 по договору ГСП7-10-11/22 от 10.11.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев поступивший ответ от комитета градостроительства администрации города Ставрополя на запрос апелляционного суда, судебная коллегия полагает возможным приобщить его к материалам дела, поскольку он представлен во исполнение запроса апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-22851/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДР Транс» (арендодатель) и ООО«ГСП-7» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2022 № ГСП-7-22-00013 (далее – договор), в силу которого арендатор по письменной заявке арендатора предоставить ему за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в приложении № 4 к настоящему договору: транспортные средства, спецтехнику (том 1, л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная палата оплачивается арендатором в следующем порядке: 100 % оплата за весь период мобилизации/демобилизации

имущества к месту аренды, 50 % предоплата за аренду имущества за весь период, указанный в заявке (уведомлении). Далее ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты арендованного имущества истцом начислена неустойка в общем размере 20 114 018 руб. (уточненные исковые требования от 26.03.2025).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 26.09.2025 направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 № 82 с требованием погасить задолженность по пене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение взятых на себя обязательств, предоставлял ответчику в аренду спорное имущество, что подтверждается актами от 31.03.2022 № 310322-0012, от 30.04.2022 № 160522-0001, от 30.04.2022 № 300422-009, от 30.04.2022 № 300422-0012, от 31.05.2022 № 100622-001, от 31.05.2022 № 100622-002, от 30.06.2022 № 300622-0012, от 30.06.2022 № 300622-0015, от 31.07.2022 № 310722-0012, от 31.08.2022 № 310822-0015, от 30.09.2022 № 300922-0007, от 31.10.2022 № 311022-0026, от

30.11.2022 № 301122-0005, от 31.12.2022 № 311222-0002.

В силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязался до 10 числа следующего за отчетным месяцем аренды присылать арендатору скан-копии первичных бухгалтерских документов (счет на оплату, счет фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги, реестр аренды транспортных средств). Оригиналы документов направляются в течение 30 календарных дней за отчетным месяцем аренды.

17 марта 2025 года истец представил в материалы дела вышеуказанные акты, а так же доказательства направления их в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в пункте 7.5 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался произвести подписание скан-копий актов выполненных работ в течение трех рабочих дней, с момента поступления посредствам электронной почты с последующей отправкой оригиналов в адрес арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия подписанных скан-копий актов, либо мотивированного отказа от подписания, акты выполненных работ считаются принятыми и услуги оказаны в полном объеме без замечаний.

Сведений о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов, либо наличия замечаний по оказанным услугам материалы дела не содержат.

Судом правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по спорным актам была оплачена арендатором в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик, в свою очередь, плату за арендованное имущество вносил с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре, что так же не оспаривается сторонами, и было признано ответчиком, в представленном 12.12.2024 отзыве на иск и в последующих письменных пояснениях по делу.

Таким образом, суд признал правомерным право требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 20 114 018 рублей 20 копеек.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен неверно, без учета следующего.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российско Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, данный порядок оплаты произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которому сторонам не запрещено уступать права требования по обязательствам, а также производить зачеты по ним.

Между сторонами, в том числе заключен договор поставки от 10.11.2022 № ГСП7-10-11/22 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик при наличии у него возможности, обязался передавать в собственность покупателю горюче-

смазочные материалы (ГСМ) для использования покупателем в его производственной деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификаций срок оплаты товара - 30 дней со дня передачи товара. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки у него возникла задолженность перед истцом за поставленные ГСМ в размере 4 180 712 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными и раздаточными ведомостями ГСМ и не отрицается сами истцом.

Согласно пункту 7.4 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне по её требованию неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день нарушения, но суммарно не свыше 5 % от суммы долга, кроме случая, предусмотренного п. 7.2. договора.

Ответчиком истцу начислена неустойка в размере 209 035,61 рублей и направлена претензия от 03.09.2024 № 02026-И об оплате указанной суммы задолженности и неустойки, оставленная истцом без удовлетворения.

Суд установил, что при начислении неустойки по акту от 31.12.2022 № 311222-0002 истец не учел, что при проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия, а с учетом условий оплаты установленных спецификациями к договору поставки от 01.01.2023 № 1 и от 01.02.2023 № 2, а так же факта поставки нефтепродуктов 31.01.2023 (товарная накладная от 31.01.2023 № КА-8) и 28.02.2023 (товарная накладная от 28.02.2023 № КА-14), суд пришел к выводу, что обязательства истца на сумму 329 235,84 стали способны к зачету с 03.03.2023, на сумму 1 884 269,44 руб. с 31.03.2023.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки по акту от 31.12.2022 № 311222-0002, размер которой составил 628 380,37 рублей.

Таким образом, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 20 091 518,57 рублей.

Между тем, повторно проверив расчет иска, коллегия судей не может согласиться с выводами нижестоящего суда, по следующим основаниям.

В частности, истцом не учтено, что в период просрочки с 16.04.2022 по 12.05.2022 следовало производить расчет долга исходя из суммы 19 487 400 рублей за минусом 4 700 000 рублей (мобилизация техники за март 2022 года).

Следовательно, сумма неустойки в данном случае составляет 526 159 рублей 80 копеек (19487400х27х0,1%).

Предъявляя к оплате неустойку за период с 17.01.2023 по 06.04.2023, истец не учел произведенный между сторонами зачет от 30.03.2023 на сумму в размере 2 213 505 рублей 28 копеек.

Так в частности, ООО «ДР Транс» не учло, что по акту № 311222-0002 от 31.12.2022 имелась задолженность на сумму 8 136 000 рублей. После заключения соглашения о зачете в размере 2 213 505 рублей 28 копеек, истцом не учтено, что погашение долга осуществлялось с учетом того, когда сумма зачета стала способна к погашению, а также с учетом условий договора об оплате долга в течение 30 дней. Следовательно, оплата выставленного долга по акту № КА-8 от 31.01.2023 в размере 329 235 рублей 84 копеек, погашено 02.032023 на сумму 265 962 рубля 73 копеек.

В последующем, расчет долга исчисляется из суммы 5 922 494 рублей 72 копеек.

Наглядным образом, соответствующий расчет указан в таблице. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-1 947 542,55

30.12.2022

Оплата задолженности

6 188 457,45

17.01.2023

02.03.2023

45

6 188 457,45 × 45 ×

0.1%

278 480,59 р.

-265 962,73

02.03.2023

Оплата задолженности

5 922 494,72

03.03.2023

06.04.2023

35

5 922 494,72 × 35 ×

0.1%

207 287,32 р.

Итого:

485 767,91 руб.

Сумма основного долга: 5 922 494,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 485 767,91 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 17.01.2023 по

06.04.2023 составила в размере 485 767 рублей 91 копейка.

Итого, размер неустойки, с учетом произведенного зачета составил в размере 19 822 006 рублей 12 копеек (24211754,05-4180712,32-209035,61).

Иного расчета сторонами правоотношений, не представлено. Рассматривая по существу доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не принимается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 Постановления 3 6/8, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления должника, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер неустойки ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для уменьшения неустойки ниже низшего предела у суда не имеется, ответчик не оспорил и не представил обоснованных доказательств, чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки с учетом указанного уменьшения; материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, не допускают одностороннего изменения обязательства и отказа от него.

Более того судом также учтено, что ответчик при заключении договора согласовал размер штрафной санкции, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные

ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным разъяснить ответчику о том, что он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд первой инстанции, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по делу № А32-42170/2021.

Кроме того, суд также учитывает право ответчика об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, а также неисполнение решения суда, не имеется.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 419 953 рубля; с учетом частичного удовлетворения жалобы, истец должен возместить ответчику 850 рублей 53 копейки расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-22851/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 19 822 006 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 419 953 рубля».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-22851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>) 850 рублей 53 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков