Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А75-7814/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7814/2020
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на решение Арбитражного суда Ханты_Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по делу № А75-7814/2020 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, дом 54, этаж 7, помещение 1-8) о взыскании 4 678 122 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ОмегаСервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «Сервис-Дизайн» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2022 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дизайн» (далее – ООО «Сервис-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – ООО «ОмегаСервис», ответчик) долга по договору аренды от 01.01.2019 № 01/4/19 в сумме 2 800 000 руб., неустойки в размере 1 154 720 руб. за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 800 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, долга по договору аренды от 11.03.2019 № 11/3/19 в размере 403 000 руб., неустойки в размере 320 402 руб. за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойки начисленной на сумму долга в размере 403 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены: с ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «Сервис-Дизайн» взысканы: долг 3 203 000 руб., неустойка 1 475 122 руб., с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 391 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмегаСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства получения или не получения письма ответчика от 13.01.2020 № 13/01 об уточнении назначения платежа; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, изложенные в претензии требования не соответствуют предмету иска; истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 11.03.2019 № 11/3/19 в период с марта по апрель 2019 г.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2020 утвердил мировое соглашение от 14.10.2020, заключенное между ООО «Сервис-Дизайн» и ООО «ОмегаСервис».

В связи с утверждением мирового соглашения Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7814/2020 и прекратил производство по делу и по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ОмегаСервис» ФИО4 обратился с кассационной жалобой на названное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2022, сторонам предложено представить пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «ОмегаСервис» дополнил доводы апелляционной жалобы следующим: судом не выяснялось, имело ли ООО «Сервис-Дизайн» возможность предоставить обществу «ОмегаСервис» в пользование транспортные средства, для чего и кем (чьи работники осуществляли управление) они использовались. Реальность правоотношений сторон не была исследована. Судя по данным бухгалтерской отчетности, истец не мог оказать услуги, плата за которые предъявлена ко взысканию, размер основных средств ООО «Сервис-Дизайн» за 2018-2019 гг. существенно снизился, размер дебиторской задолженности также представляется управляющему недостоверным.

Определением от 21.07.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 05.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО «ОмегаСервис» 19.07.2022 и от ООО «Сервис-Дизайн» 21.07.2022 и 01.08.2022 поступили пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмегаСервис» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сервис-Дизайн» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Дизайн» (арендодатель) и ООО «ОмегаСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 01/4/19 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Согласно приложению к договору № 1 (л.д. 15), стоимость аренды в месяц составляет 560 000 руб., общий размер арендной платы по договору за 5 месяцев составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, за первый месяц аренды производится арендатором в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Начиная со второго месяца аренды, внесение арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.5. договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора, акт выполненных работ и счет на оплату. В случае не подписания данного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней и отсутствия мотивированных письменных возражений по акту, акт выполненных работ считается подписанным арендатором. При этом работы, перечисленные в данном акте, считаются выполненными арендодателем и принятыми арендатором без замечаний и в полном объеме. Оригиналы актов по требованию арендатора арендодатель высылает почтой России или передает по адресу местонахождения арендатора, указанного в разделе 11 настоящего договора.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.01.2019 (том 1 л.д. 16).

В силу пункта 3.4. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами отказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (том 1 л.д. 17-19).

По данным истца ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 2 800 000 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2019 № 11/3/19 (том 1 л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Согласно приложению к договору № 1 (том 1 л.д. 22), стоимость аренды в месяц составляет 300 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, за первый месяц аренды производится арендатором в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Начиная со второго месяца аренды, оплата арендной платы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.5. договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора, акт выполненных работ и счет на оплату. В случае не подписания данного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней и отсутствия мотивированных письменных возражений по акту, акт выполненных работ считается подписанным арендатором. При этом работы, перечисленные в данном акте, считаются выполненными арендодателем и принятыми арендатором без замечаний и в полном объеме. Оригиналы актов по требованию арендатора арендодатель высылает почтой России или передает по адресу местонахождения арендатора, указанного в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами отказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (том 1 л.д. 25-26).

По данным истца ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403 000 рублей.

В подтверждение задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки подписан со стороны ответчика также без замечаний (том 1 л.д. 31).

Истец направил ответчику претензии от 23.12.2019 №№ 1,2 (ОС) с требованиями об оплате задолженности (том 1 л.д. 27, 29). Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору № 11/3/19 в марте и апреле 2019 года, неверно произведены расчеты долга и неустойки, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, подлежащие регулированию общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главы 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из отзыва ответчика в суде первой инстанции следует, что при расчете суммы основного долга по договору № 01/4/19 истцом неправильно зачтен платеж по платежному поручению от 30.12.2019 № 567 в счет оплаты долга по другому Договору от 11.03.2019 № 11/3/19.

Ответчик сослался на письмо от 13.01.2020, в котором просил истца в качестве назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2019 № 567 считать: «оплата аренды техники по Договору № 01/4/19 от 01.01.2019».

Соответствующий довод приведен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления такого письма и получения его истцом в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из принципов распределения бремени доказывания, с учетом того, что бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым и по общему правилу отрицательные факты доказыванию не подлежат, доказать направление письма должен был именно ответчик, при отсутствии доказательств такого направления на истца не может быть возложена обязанность доказать, что письмо ему не направлялось и им не получалось.

Ответчик указывал, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 11.03.2019 № 11/3/19 в период с марта по апрель 2019 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что требования о взыскании денежных средств за указанный период истец не заявляет.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных по договору № 11/3/19 услуг складывается из 503 000 руб. за март и апрель 2019 г., 900 000 руб. за май – июль 2019 г., стоимость услуг за май-июль подтверждается подписанными ответчиком актами, подписанные экземпляры актов за март-апрель ответчик истцу не вернул, однако, подписал акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, включающий в себя, в том числе, и начисления за март-апрель. 30.12.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб., данные денежные средства отнесены истцом на задолженность за март, апрель, май и частично июнь 2019 г. Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 103 000 руб. за июнь, 300 000 руб. – за июль. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка.

Таким образом, задолженность за март-апрель 2019г., действительно, учтена в расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что договор заключен в марте 2019 г., акты за период с мая подписаны ответчиком без возражений, при этом, доказательств обращения к истцу с требованием предоставить технику согласно договору в марте и апреле (в случае, если бы услуги действительно не оказывались в этот период), материалы дела не содержат.

Оценка доводу ответчика о неоказании услуг за март и апрель 2019 г., как и доводам об отсутствии реального характера сделок, будет дана ниже.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждено материалами дела, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 01/4/19, 403 000 руб. по договору от 11.03.2019 № 11/3/19, а также требования о взыскании неустойки по договору от 01.01.2019 № 01/4/19 в размере 1 154 720 руб. за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 800 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, по договору аренды от 11.03.2019 № 11/3/19 в размере 320 402 руб. за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойку начисленную на сумму долга в размере 403 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствия размера договорной неустойки (0,1%) обычно применяемой в практике делового оборота, - не установил.

Возражений относительно арифметической правильности расчета, вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В представленном в суд мировом соглашении признал исковые требования в следующем размере: требование о взыскании основного долга в размере 3 203 000 руб.; требование о взыскании неустойки в размере 1 475 122 руб.; требование о взыскании неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 391 руб. Итого ответчик признал иск на общую сумму 4 724 513 руб. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения при рассмотрении дела повышенного стандарта доказывания в связи с открытием в отношении ООО «ОмегаСервис» конкурсного производства в рамках дела о банкротстве№ А60-35642/2021.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, нахождение в аренде транспортного средства обычно подтверждаются подписанием акта приема-передачи имущества арендатору, отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг, аренды имущества в течение искового периода полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства.

Так, истцу надлежало представить документы, подтверждающие основания владения истцом объектом аренды и перевозку ООО «Груз-Транс» спорной техники для ответчика, ссылка на которую содержится в пояснениях от 20.07.2022.

Ответчику - пояснения относительно доводов истца и представленных им документов, сведения об использовании спорной техники в хозяйственной деятельности должника, сведения о хозяйственной деятельности, которая велась ответчиком в период аренды.

В качестве доказательств наличия прав на предоставленную в аренду технику ООО «Сервис-Дизайн» представило договоры аренды от 13.12.2018, от 01.02.2019 с собственником экскаватора и бульдозера ФИО5, акты приема-передачи к ним. Ответчик указал, что факт действительности аренды также могут подтвердить сотрудники ООО «ОмегаСервис» ФИО6 и ФИО7 Транспортировка техники к месту аренды подтверждается актом №558 от 01.04.2019 оказанных истцу обществом «Груз-Транс» услуг по перевозке 16.03.2019 и 28.03.2019.

Также ООО «Сервис-Дизайн» представило пояснения относительно причин заключения мирового соглашения: по утверждению истца, заключить мировое соглашение предложил ответчик во избежание негативного влияния неисполненных судебных актов на его взаимоотношения с крупным заказчиком – ПАО «НК РФ «Роснефть», что практиковалось ответчиком и по иным делам. ООО «Сервис-Дизайн» предпринимало попытки получения исполнения по мировому соглашению, что свидетельствует о реальном характере требований истца.

ООО «ОмегаСервис» запрошенные судом апелляционной инстанции пояснений не представило, также не представило и возражений в связи с представленными истцом документами и пояснениями. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у управляющего отсутствуют документы.

Между тем, ответчик, по оценке суда апелляционной инстанции, опровергая доводы истца, мог и должен был представить сведения о хозяйственной деятельности ООО «ОмегаСервис»: сведения о заключенных им как исполнителем контрактов, о том, какая техника требовалась для исполнения таких контрактов, имелась ли она в наличии в необходимом количестве у ООО «ОмегаСервис» (собственная или привлеченная от третьих лиц, не от истца), то есть, что ответчиком велась хозяйственная деятельность, которая либо не предполагала использование техники, либо ответчик был этой техникой обеспечен за счет других источников.

Однако, ООО «ОмегаСервис» не представило никаких доказательств в опровержение представленных истцом документов и пояснений. По существу, возражения ответчика мотивированы сомнениями, основанными на данных бухгалтерского учета ООО «Сервис-Дизайн», в том числе, данных об отсутствии у ответчика основных средств в необходимом количестве. Истец в ответ на замечания управляющего представил документы, подтверждающие привлечение техники по договорам аренды с третьими лицами.

Применение повышенного стандарта доказывания, как уже указывалось, предполагает более строгие требования к доказыванию истцом оснований взыскания, но не отменяет общие принципы доказывания и не освобождает ответчика от опровержения представляемых истцом документов, пусть и с учетом его положения как более слабой стороны спора.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако, ответчиком, кроме выражения сомнений в реальности сделки, не представлено никаких опровергающих доказательств, при этом, на пояснения истца в апелляционной инстанции в ответ на эти сомнения ООО «ОмегаСервис» не представило мотивированных возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В свою очередь, обществом «Сервис-Дизайн» представлены имеющиеся у него доказательства реального характера аренды и наличия задолженности, достаточные для разрешения дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит позицию ООО «Сервис-Дизайн» в достаточной степени обоснованной, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по делу № А75-7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко