Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А03-17597/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                            Дело № А03-17597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (№ 07АП-2135/2024 (2)) на определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 (судья Кулик М.А.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021, 3200 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ООО «Проектсервис») о взыскании 106 571,60 руб. задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021, 3 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 106 571,60 руб. долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 изменено. С ООО «Проектсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 33 143,04 руб. долга, 1 301 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 10 850 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 2 070 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 540 руб. расходов за проведение экспертизы. В результате процессуального зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 2 135,96 руб.

ООО «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 41 340 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 16 571,52 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Проектсервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 41 340 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных издержек, подлежащая взысканию. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с учетом пропорционального распределения, составляет 41 340 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Проектсервис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Проектсервис» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, акт № 1 от 06.05.2024, платежное поручение о перечислении денежных средств №664 от 16.07.2024 в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Размер фактически понесенных расходов не является завышенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и количество времени, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 16 571,52 руб., что составляет половину от удовлетворенных исковых требований.

Усматривая наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 106 571,60 руб. долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 изменено. С ООО «Проектсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 33 143,04 руб. долга, 1 301 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 10 850 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 2 070 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 540 руб. расходов за проведение экспертизы. В результате процессуального зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 2 135,96 руб.

Из указанного следует, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Проектсервис» удовлетворены лишь в части взыскания 33 143,04 руб., что составляет 31 % от общего размера заявленных исковых требований.

Таким образом, в результате применения указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 340 руб. (31% от 60 000 руб.).

Правовых оснований для снижения указанного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Государственная пошлина взыскивается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 41 340 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 890 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина