Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-2833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2833/2023
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Мирзиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (ИНН 6674378819, ОГРН 1116674010650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о признании недействительным решений № 12-04/7399 от 24.10.2022, № 1306/05483@ от 27.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шашкин А.Г., представитель по доверенности от 15.07.2021,

от заинтересованного лица – Шкаликов Е.И., представитель по доверенности № 04-13/00055 от 28.12.2022, представитель УФНС по СО по доверенности № 09-22/20 от 20.01.2023, Невоструева К.В., представитель по доверенности 04-13/12858 от 06.06.2022, Аксенова А.М., представитель по доверенности № 04-13/27049 от 13.12.2022,

свидетель Травулька О.А., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ДжиТиСи-Груп" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-04/7399 от 24.10.2022.

Определением суда от 01.02.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2023.

В предварительном судебном заседании под подпись в протоколе, заявитель указал, что поданная в суд апелляционная жалоба фактически является заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.


Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы проверки, - приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 13.04.2023, принимая во внимание, что не установлены значимые для дела обстоятельства, заявитель не знаком с материалами дела, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2023.

Заявитель в судебном заседании ходатайствует о принятии уточненных требований, просит: признать недействительным решений МИФНС № 25 ПО СО № 12-04/7399 от 24.10.2022, № 12-13/06243 от 04.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 41 052 487 руб. 64 коп.

В дополнение к уточнению заявлено требование (под подпись в протокол судебного заседания) о признании недействительным решения УФНС по СО № 13-06/05483@ от 27.02.2023 и привлечении указанного лица к делу в качестве соответчика.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, заявитель ходатайствует о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2 (контролер вязки), ФИО3 (контролёр вязки), ФИО4 (контролер вязального станка) для установления обстоятельств: условия приобретения ООО «ДжиТиСи-Групп» вязальных станков для производства чулочно-носочных изделий.

Ходатайство о вызове свидетеля в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы заявителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает с учетом уточнения, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 25.04.2023 назначено судебное заседание на 17.05.2023.

К материалам дела судом приобщены поступившие от налогового органа дополнения к отзыву, от управления – отзыв, заявителя – письменные пояснения и документы.

В судебном заседании Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 в отношении ООО «ДжиТиСи- Груп» от 24.10.2022г № 12-04/7399, от 04.04.2023г. № 12-13/06243, решение


УФНС по Свердловской области, от 27.02.2023г № 13-06/05483@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 41 052 487, 64 рубля.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 13.07.2023.

МИФНС № 32 по СО представила дополнения к отзыву, от заявителя поступили письменные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО5 для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела в вопросах ведения бухгалтерского учета и разрешения споров в связи, с представленными документами.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что контрагентом ООО «ДжиТиСи-Груп» в рассматриваемый период, оказывающим услуги в ведении бухгалтерского учета, было ООО «Траверс». Сотрудник ООО «Траверс» ФИО5 непосредственно оказывала консультации в ведении бухгалтерского учета.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы заявителя, поскольку документов свидетельствующих о том, что указанное лицо осуществляла трудовую деятельность по ведению бухгалтерского учета не представлено.

Более того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки указанное лицо не фигурировало.


Кроме того, заявил поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2 (контролер вязки), ФИО3 (контролёр вязки), ФИО4 (контролер вязального станка) для установления обстоятельств: условия приобретения ООО «ДжиТиСи-Групп» вязальных станков для производства чулочно-носочных изделий.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае свидетельские показания работников завителя не являются допустимым доказательством.

Также Заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование указывает следующее.

Вывод налогового органа об отсутствии поставки основных средств, запасных частей и комплектующих производственного оборудования не является правомерным в связи с фактической установкой полученных комплектующих, что может быть доказано осмотром основных средств, находящихся на складах Лизинговой компании «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, Адрес: Приморский край, Владивостокский т.о., <...> зд. 2), изъятых после расторжения договоров лизинга по причине невозможности оплаты в период тотального локдауна торговых центров и закрытия предприятий розничной торговли в условиях пандемии коронавируса.

Вывод МИФНС об умышленной или технической разнице цен при поставке сырья (нити полиамидные) от различных поставщиков также не является обоснованным, в связи с тем, что МИФНС совершенно не учитывают качество, товарный бренд, производителя, количество филаментов, тип полиамидов для поставляемой продукции.

Заявитель, полагая, что установить факт поставки комплектующих и сырьевой нити от разных поставщиков можно только путем проведения экспертизы, просит:

1. Назначить проведение экспертизы в целях определения наличия поставленных комплектующих по договору купли-продажи оборудования № 12/2019 01.07.2019г. на сумму 13 003 305,26 рублей для оборудования:

Автоматический станок для сшива колготок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF4-18.

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF3, Высокоскоростная кругловязальная машина XINDA, Высокоскоростная кругловязальная машина XINDA SINTELLI, Автоматическая линия для отпаривания и формирования колготок модель 845, Упаковочная линия колготок Zhantian НН-658;


Автоматический станок для сшива заготовок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF3 (2 шт.),

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF3 (3 шт). Автоматический станок для сшива заготовок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF3,

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF2-15 (3 шт). Кругловязальная машина для колготок высокой плотности - 20 шт. Автоматизированная линия для подачи и пошива колготок с позиционерами и контроллерами.

2. Назначить проведение экспертизы в целях определения наличия поставленной сырьевой нити по договору: № 12П72019 от 01.07.2019г. на сумму 15 896 387,00 рублей в готовых изделиях колготки женские из полиамида, находящихся на складе ООО «ДжиТиСи-Груп» по адресу <...>, Склад № 3.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Механизм подачи нити, в сборе, 16N

5,00

Y-двигатель с шкивом

20,00

Панель управления ECS604A-1202

1,00

Механизм обрезки в сборе XT (задняя часть)

22,00

V-belt 1400 mm. Ремень

100,00

HSH-7, 94BTR Челнок Samme (кл.А) Челнок стандартного объема для прямострочной машины с нижним

продвидением, с автоматикой любого бренда

7,00

Y-двигатель с шкивом

10,00

Датчик натяжения нити в сборе с направляющей

13,00

Материнская плата для EMT16plus сшивной машины

3,00

Материнская плата для EMT13plus сшивной машины

1,00

Y-двигатель с шкивом 10,00

Материнская плата для EMT15plus сшивной машины

1,00

Двигатель POWERMAX-ANU58A-55

7,00

Датчик натяжения нити в сборе с направляющей

1,00

Двигатель POWERMAX-ANU58A-55

7,00

Серводвигатель по оси X, X AXIS

1,00

Двигатель POWERMAX-ANU58A-55

7,00

Серводвигатель по оси X, X AXIS

1,00

Механизм подачи нити, в сборе, 16N

5,00

Челнок HAD-204 (273)/RSP-204N

8,00

Механизм подачи нити, в сборе, 16N

5,00

Челнок Brother (кл. A) HSH-7,94B/KHS-12S

70,00

Панель управления ECS604A-1202

13,00


Челнок Samme (кл.А) Челнок стандартного объема для прямострочной машины с нижним продвидением, с автоматикой любого бренда

19,00

V-belt 1800 mm. Ремень

1,00

Материнская плата для EMT18plus вышивыльной машины

5,00

ЧЕЛНОК HPF-1242 (А)

1,00

Y-двигатель с шкивом

10,00

Челнок, D16

9,00

Челнок Samme (кл.А) Челнок стандартного объема для прямострочной машины с нижним продвидением, с автоматикой любого бренда

5,00

Механизм подачи нити, в сборе, 16N

5,00

Двигатель сдвига фурнитур

19,00

Плата продвижения каретки, МТ5413

22,00

Датчик натяжения нити в сборе с направляющей

15,00

Плата отбора игл, STY781

22,00

Датчик И К оттяжки

2,00

Датчик ИК оттяжки

20,00

Датчик натяжения нити в сборе с направляющей

9,00

Механизм подачи нити, в сборе А15

5,00

Драйвер главного двигателя URD12

16,00

1400 mm Ремень

102,00

Приобретённые по договору № 12/2019 от 01.07.2019г. на сумму 13 003

305,26 рублей, установленным на оборудовании:

Автоматический станок для сшива колготок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF4-18,

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF3, Высокоскоростная кругловязальная машина XINDA, Высокоскоростная кругловязальная машина XINDA SINTELLI, Автоматическая линия для отпаривания и формирования колготок модель 845, Упаковочная линия колготок Zhantian НН-658;

Автоматический станок для сшива заготовок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF3 (2 шт),

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF3 (3 шт). Автоматический станок для сшива заготовок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF3,

Автоматический станок для сшива носков колготок WHF2-15 (3 шт). Кругловязальная машина для колготок высокой плотности - 20 шт. Автоматизированная линия для подачи и пошива колготок с позиционерами и контроллерами, узлам и составным частям.

4. Определить наличие сырьевой нити, поставленной по договору № 12П/2019 от 01.07.2019г. на сумму 15 896 387,00 в готовых изделиях колготки


женские из полиамида, находящихся на складе ООО «ДжиТиСи-Груп» по адресу <...>, Склад № 3.

Заинтересованное лицо относительно проведения судебной экспертизы по делу возражает, полагает, что отсутствуют основания для ее проведения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Исходя из представленных самим заявителем документов, следует об отсутствии на складах остатков, оборудование изъято после расторжения договоров лизинга.

Кроме того, заявленные вопросы не входят в предмет доказывания обстоятельств, при оспаривании ненормативного акта.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов.


Все документы необходимо заблаговременно представлять в адрес суда и сторон.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлено согласие предлагаемой экспертной организации, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. В судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст. 56 АПК РФ судом произведен допрос ФИО5 в качестве свидетеля, которая расписалась в протоколе судебного заседания о разъяснении ей уголовно-правовых последствий за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

В ходе допроса сообщила, что обладала только теми сведениями, которые были внесены сотрудниками Общества "ДжиТиСи-Груп", первичной документации не видела, пояснила, что движением денежных средств по счетам и их первичных отражением не занималась, получала документы по электронной почте от налогоплательщика. Также пояснила, что на допрос в налоговый орган не пришла, потому что не смогла.

Стороны представили дополнительные документы, - приобщены.

Заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает.

Кроме того поступило ходатайство временного управляющего ООО "ДжиТиСи-Груп" ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они


могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Руководящий орган Заявителя не прекратил свою деятельность, соответственно представлять интересы компании в судебном процессе может как руководитель компании, так и иные не отстраненные органы управления компании, в том числе через своих представителей.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривается в суде длительное время, при этом заявление подано только в пятом заседании, его удовлетворение приведет к затягиванию процесса.

Иных ходатайств и заявлений не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 11 от 30.09.2021 в отношении ООО "ДжиТиСи-Груп" в период с 30.09.2021 по 28.03.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам ВНП деятельности ООО «ДжиТиСи-групп» Инспекцией оформлен акт налоговой проверки от 27.05.2022г. № 12-04/22629.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.09.2022г. № 12-04/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и соответствующих актов Инспекцией вынесено решение от 24.10.2022г. № 12- 04/7399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, организацией ООО «ДжиТиСи-Груп» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в общей сумме 13 426 031 рублей


путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом:

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Берлион» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 2 167 218 руб. за 3 квартал 2019 года - 2 167 218 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 2 649 398 руб. за 3 квартал 2019 года - 2 649 398 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТЛАНТИДА» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 2 501 705 руб. за 3 квартал 2019 года - 2 501 705 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДАМАСК» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 2 352 328 руб. за 3 квартал 2019 года - 2 352 328 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Золотой Орел» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 74 441 руб. за 1 квартал 2018 года - 74 441 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БАЛАНС» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 2 349 153 руб. за 3 квартал

2018года - 2 349 153 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КАЛИГУЛА» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 640 678 руб. за 1 квартал

2019года - 640 678 рублей;

- НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НЕПТУН» ИНН <***> без исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом в сумме 691 110 руб. за 3 квартал 2019 года - 691 110 рублей;

- начислены пени в сумме 5 966 153,31 рублей, штраф в сумме 2 072 352 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 30 744 104 рублей, пени в сумме 10 552 930,63 рубля, штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 451 060 рублей; страховые взносы в сумме 22 247,16 рублей, пени в сумме 13 966,15 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 38 600,00 рублей.

ООО «ДжиТиСи-Груп», не согласившись с решением о привлечении № 12-04/7399 от 24.10.2022, направило в УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.

В результате рассмотрения соответствующей жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 13-06/05483 от 27.02.2023, которым решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 668 710 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 691 110 руб., а также в


части начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций. Вышестоящим налоговым органом приняты возражения налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Нептун» и включения в состав расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей по договорам с ООО ЛК «Сименс Финанс».

Доводы о неправомерности и необоснованности доначислений по страховым взносам в отношении ФИО7, ФИО8 и привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, Обществом в жалобе заявлены не были. Учитывая отсутствие предмета спора в указанной части, Управление с учетом положений ст. 139.2 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ отклонило доводы Заявителя о полной отмене оспариваемого решения и оставило жалобу в указанной части без рассмотрения.

Решением от 27.02.2023г. № 13-06/05483@ Управление поручило Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «ДжиТиСи- Груп» с учетом удовлетворенных в части доводов апелляционной жалобы, итоговая сумма задолженности составила - 41 052 487,64 рублей.

04.04.2023г. Инспекцией направлено письмо № 12-13/06243 о перерасчете налоговых обязательств ООО «ДжиТиСи-Груп», согласно которого сумма налога на добавленную стоимость составила 12 734 921 руб., пени - 5 684 660,37 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 934 130,00 рублей, сумма налога на прибыль организации составила 13 075 394 руб., пени - 4 933 490,96 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 615 078,00 рублей, страховые взносы в сумме 22 247,16 рублей, пени в сумме 13 966,15 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 38 600,00 рублей, общая сумма доначисленных налогов составила - 25 832 562,16 руб., пеней - 10 632 117,48 руб., штрафа - 4 587 808,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 12-04/7399 от 24.10.2022 обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение и действия нарушают его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

В заявлении ООО «ДжиТиСи-Груп» не согласно с выводами Инспекции, изложенными в решении № 12-04/7399, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 426 031 рублей, пени в сумме 5 966 153,31 рублей штраф в сумме 2 072 352 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 30 744 104 рублей, пени в сумме 10 552 930,63 рубля, штраф в сумме 4 451 060 рублей; страховые взносы в сумме 22 247,16 рублей, пени в сумме 13 966,15 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 600,00 рублей, итого сумма задолженности по решению № 12-04/7399 составила 67 287 444, 25 рубля.

Налогоплательщиком подано уточнение, Заявитель не согласен с принятыми решениями УФНС по Свердловской области от 27.02.2023г. № 13- 06/05483@, МИФНС России № 25 по Свердловской области от 24.10.2022г № 12-04/7399, письмом МИФНС России № 25 по Свердловской области от


04.04.2023г. № 12-13/06243, которым произведен перерасчет налоговых обязательств, считает их незаконными и не обоснованными.

Заявитель полагает, что доказательств отсутствия должной осмотрительности, осторожности, извещенности о нарушениях контрагентами Заявителя не представлено. Все поставки произведены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель не согласен с выводом МИФНС о том, что компания неправомерно приняла к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 426 031,00 по взаимоотношениям с ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула», ООО Нептун, (далее - Контрагенты), в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает, что первичные документы достоверны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Контрагентами осуществлена поставка товара, который использован Обществом в хозяйственной деятельности.

ООО "ДжиТиСи-Груп" несогласно по следующим контрагентам:

В отношении ООО «Берлион» поясняет, что у данного контрагента Заявитель приобрел комплектующее для автоматического швейного оборудования, закупленного ранее в Китае. Все комплектующие были получены в полном объеме, что подтверждается закрывающими документами. Товар забирали своими силами.

Вывод налогового органа об отсутствии перечислений на расчетный счет организации считает неправомерным, в связи с тем, что на часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

ООО «Гермес» поставлял полиамидную нить.

В решении налоговый орган выражает сомнение в реальности хозяйственных операций с ООО «Гермес», приводя доводом, в том числе, тот факт, что ООО «ДжиТиСи-Груп» закупает нить с тем же номенклатурным названием у ООО «Курскхимволокно», импортирует у Китайского поставщика YIWU BOSHUN INP and EXP., LTD, импортирует из Польши у CRITEX SP Z О О, что ставит под сомнение факт покупки такой же нити у ООО «Гермес». Заявитель считает этот довод необоснованным, поскольку отсутствуют законодательно установленные ограничения на закупку сырья у различных поставщиков, а конкуренция поставщиков позволяет регулировать цену сырья.

Заявитель поясняет, что одинаковое наименование не означает идентичность товара, так как краткое наименование не может содержать полную характеристику сырья, включая химический состав и свойства нити.


По мнению Заявителя, тот факт, что закупается нить у нескольких поставщиков, не может являться доказательством невозможности закупать нить у ООО «Гермес».

Также считает, что в решении налогового органа присутствуют противоречия касательно сдачи отчетности. Так при анализе отчетности ООО «Гермес» приводится таблица с указанием сумм налоговой базы, начисленного и уплаченного НДС. Но ниже МИФНС указывает, что ООО «Гермес» была сдана налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, налоговая была не исчислена и не исполнена, что является не достоверной информацией и указывает на желание налогового органа умышленно поставить под сомнение факт хозяйственной деятельности.

Относительно вывода Инспекции об отсутствии перечислений на расчетный счет организации также указывает, что на часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

В части взаимоотношении с ООО «Дамаск» поясняет следующее.

У данного контрагента Заявитель закупал швейное оборудование. Налоговый орган указывает, что в договоре был указан не существующий расчетный счет. Реквизиты в договоре контрагент заполнял самостоятельно. У Заявителя не было оснований сомневаться в указанных реквизитах. Механизм проверки реквизитов при заточении договора законодательно не установлен, в связи с чем проверить наличие ошибок в номере расчетного счета у Заявителя не было возможности.

Также указывают, что на часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

У ООО «Атлантида» Заявитель приобрел комплектующее для автоматического швейного оборудования, закупленного ранее в Китае. Все комплектующие были получены в полном объеме, что подтверждается закрывающими документами. Товар забирали своими силами, часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

С ООО «Золотой орел» Заявитель сотрудничал с 2017 года. Контрагент оказывал ООО «ДжиТиСи-Груп» транспортные услуги, в том числе в рамках исполнения государственного контракта между ООО «ДжиТиСи-Груп» и НПО Уралвагонзавод; по оказанию транспортных услуг на перевозку грузов. Все


оплаты были произведены на расчетный счет ООО Золотой орел, все услуги были оказаны вовремя и в полном объеме, что подтверждается документами.

У контрагента ООО «Баланс» закуплен паровой гладильный комплекс. В оспариваемом решении МИФНС указывает, что «идентичное оборудование» Заявитель завозил из Италии, оборудование модель Cortese, что не является верным, при том, что аналогичное оборудование приобретали у иностранного контрагента. Но данное оборудование не является идентичным, так как ООО «ДжиТиСи-Груп» закупали 2 совершенно разных гладильных комплекса, их модернизировали, собрали один с целью увеличения производительности.

Также налоговый орган указывает, что документы предоставлены не были, что не является правдой. Все документы (оригиналы) были переданы в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на отсутствие перечислений на расчетный счет организации. Однако, данный вывод не является правомерным, в связи с тем, что на часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

С контрагентом ООО «Калигула» был заключен договор на приобретение различных хозяйственных товаров, что подтверждается документами. На часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности в условиях снижения поступления денежных средств от продажи продукции. Все указанные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер.

Заявитель поясняет, что все закупленные запчасти, техника, сырье использовались в производственно-хозяйственной деятельности ООО «ДжиТиСи-Груп», что находило отражение как в управленческом, так и в бухгалтерском учете Заявителя. В рассматриваемых периодах Заявитель не занижал, а наращивала выплату налогов, в том числе увеличивался и штат организации, который осуществлял работы по поиску необходимых материалов и комплектующих, а также производственный персонал, занимающийся выпуском продукции в организованном производстве в Богдановиче (регистрация обособленного подразделения и оплата налогов в обособленном подразделении подтверждается отчетами и полной уплатой налогов и сборов), что также является доказательством о реальности хозяйственной деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии поставки основных средств и запасных частей и комплектующих производственного оборудования Заявитель считает необоснованным в связи с фактической установкой полученных комплектующих.

Вывод налогового органа об умышленной или технической разницы цен при поставке сырья (нити полиамидные) от различных поставщиков, по мнению Заявителя, также не является обоснованным, в связи с тем, что


налоговый орган не учитывает качество, товарный бренд, производителя, количество филаментов, тип полиамидов для поставляемой продукции. Фактически же цена на полиамидные нити может различаться в десятки раз с учетом разницы вышеуказанных параметров.

Наличие готовой продукции и полуфабрикатов различного качества из различных нитей на складе ООО «ДжиТиСи-Груп» доказывает применение данного сырья, а сама закупка сырья не могла носить «технический характер» с учетом фактического наличия данного сырья.

В дополнение Заявитель указывает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями - контрагентами работ для Общества не опровергнута. Реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих работ Обществу, что не принято во внимание Инспекцией. У Общества по каждой из организаций - контрагентов имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность.

В соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом с организациями - контрагентами, они были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами.

Экспертизу подписей на документах Общества, представленных в Инспекцию в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС (в том числе, договоров, актов, счетов -фактур), Инспекция не проводила.

По мнению Заявителя, Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом;

- о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Суждения и выводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями - контрагентами


сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций – контрагентов, а об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, налогоплательщик ссылается на предоставление документов, в том числе: общие оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,08,26,60,62,76 в разрезе субсчетов, карточки счетов 01,02,08,26, ведомости и регистры налогового учета (доходов, внереализованных доходов, прямых расходов, косвенных расходов, внереализованных расходов) за 2018, 2019, 2020г., инвентарные карточки учета основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты инвентаризации за период 01.01.2018-31.12.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов


заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Управление также полагает, что основания для признания решения № 1204/7399 и решения от 27.02.2023г. № 13-06/05483@, письма от 04.04.2023г. № 12-13/06243 о перерасчете налоговых обязательств не соответствующими действующему законодательству не имеется.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Берлион», ООО «Гермес», OOО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой Орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула». Факт отсутствия совершения сделок подтвержден материалами выездной налоговой проверки. Доказаны обстоятельства того, что поставка ТМЦ от спорных контрагентов фактически отсутствовала.


Как следует из материалов дела, ООО «ДжиТиСи-Груп» с ООО «Берлион» заключен договор купли-продажи оборудования от 01.07.2019г. № 12/2019.

Согласно договору продавец (ООО «Берлион») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДжиТиСи-Груп») комплектующие для автоматического швейного оборудования, наименование и количество которого согласовано Сторонами в спецификации, а также оказать содействие в его монтаже по месту нахождения Покупателя.

ООО «Берлион» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.11.2020 года.

Учредителем и руководителем ООО «Берлион» являлся ФИО9 ИНН: <***> с 24.04.2019 года по 06.11.2020 года. ФИО9 снят с налогового учета 21.10.2019г. в связи со смертью. Справки 2- НДФЛ не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Декларация по НДС представлена только за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. ООО «Берлион» движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений, не имеет.

ООО «Берлион» 23.10.2019 года открыт расчетный счет в филиале Западно-Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие», данный счет закрыт 07.09.2021 года. Согласно выписке по расчетному счету ПАО «ФК Открытие» в 2019-2020 годах обороты по счету отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Берлион» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело.

В договоре купли-продажи оборудования от 01.07.2019г. № 12/2019 между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «Берлион» в реквизитах указан номер расчетного счета № <***> в филиале ПАО Банка «ФК Открытие». Согласно информации, имеющейся в Инспекции, указанный расчетный счет открыт 23.10.2019 года.

В книге покупок Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Берлион» за 3 квартал 2019г. заявлено 22 (полный перечень счетов-фактур указан в решении) счета-фактуры, из которых не представлены 8 счетов-фактур ( № 74402 от 24.07.2019, № 72502 от 25.07.2019, № 72603 от 26.07.2019, № 72701 от 17.07.2019, № 72801 от 28.07.2019, № 72901 от 29.07.2019, № 73003 от 30.07.2019, № 73103 от 31.07.2019) на общую сумму 4 390 740,88 рублей, представлены 14 УПД на общую сумму 8 612 564,38 рублей.

То есть на момент заключения договора, как и на момент выставления счетов-фактур, расчетный счет еще не был открыт, тогда как согласно условиям договора «оплата производится в течение 30 дней после подписания акта-приемки товара», следовательно, можно утверждать, что, договор заключался


фиктивно, не заключался в период взаимоотношений компаний, товар не передавался в период времени указанных в актах-приемки товара.

Транспортные накладные и иных товаросопроводительные документы в ходе проверки представлены не были, что не позволяет определить, каким образом производилась доставка товара, каким транспортным средством, отсутствуют данные лиц, ответственных за перевозку товара, то есть факт движения товара от Поставщика к Покупателю документально не подтвержден.

Отсутствуют Сертификаты соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны на продукцию.

ООО «ДжиТиСи-Груп» расчеты с ООО «Берлион» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Берлион» не производило.

Кроме того, согласно карточек счета 41.01. за 2019 по номенклатуре различных ТМЦ в количестве 605 штук в общей сумме 10 813 597,56 без НДС реализованы 28.08.2019 по универсальному передаточному документу № 175 .

Из анализа книги продаж за 3 квартал 2019 установлено, что по УПД № 175 от 28.08.2019 отражена реализация в адрес ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС») ИНН <***> на общую сумму 29 961 167,20 рублей в т.ч НДС 20%- 4 993 527,86 рублей.

Согласно УПД № 175 от 28.08.2019 ООО «ДжиТиСи-Груп» в адрес ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» по договору купли продажи № 66846 от 27.02.2019 передано оборудование, а именно «Автоматический станок для сшива заготовок с модулем выворачивания заготовок WJFT15-27+WFG18-7 WHF3» в количестве 2 штук и «Автоматический станок для сшива носков колготок WHF3» в количестве 2 штук.

В отношении представленных требовании - накладных за 2019 и за 2020 годы установлено что документы не содержат информацию, кем затребованы ТМЦ, кто их отгрузил и кто получал ТМЦ, отсутствует подписи и ФИО должностных лиц.

В отношении взаимоотношении с ООО «Гермес» в ходе проверки установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» с ООО «Гермес» заключен договор поставки от 01.07.2019г. № 12П/2019.

Согласно договору продавец (ООО «Гермес») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДжиТиСи-Груп») товар (различные нити для изготовления синтетических колготок) надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные Договором. Все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, несет Поставщик.

Карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» карточки по счету 19 «Налог на добавленную стоимость» не представлены. ООО «ДжиТиСи-Груп» расчеты с ООО «Гермес» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гермес» не производило.

ООО «Гермес» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 09.07.2021г. исключено из ЕГРЮЛ.


Справки 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки на налоговый учет. Отчетность по НДС за 2019г. представлена с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет. Отчетность по НДС представлена за 1-4 кварталы 2020г. с «нулевыми» показателями.

Декларации по НДС ООО «ГЕРМЕС» представлялась по телекоммуникационным каналам связи Оператор отчетности: ООО ПФ «СКБ Контур». Установлено, что ООО «Гермес» самостоятельно в налоговые органы отчетность не представляло. За организацию отчетность сдавало ООО «Уралинвест» что прямо следует из ответа оператора связи АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых в налоговые органы представлялась отчетность за ООО «Гермес» (отчетность представлена ООО «УралИнвест») и за ООО «Атлантида» (отчетность представлена ООО «Бухучет Плюс» и ООО «УралИнвест»).

За ООО «Атлантида» отчетность сдавало с 07.06.2019г. по 05.09.2019г. ООО «Бухучет Плюс», отчётность подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Атлантида»; с 14.05.2020г. по 24.07.2020г. - ООО «Уралинвест», отчётность подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Атлантида».

Между тем ООО «Бухучет Плюс» в ответ на требование Инспекции сообщило об отсутствии взаимоотношений в период 2018-2020 годы с ООО «Атлантида».

ООО «Гермес» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имеет.

Транспортные накладные и иных товаросопроводительные документы в ходе проверки представлены не были проверяемой организацией ООО «ДжиТиСи-Груп», что не позволяет определить, каким образом производилась доставка товара, каким транспортным средством, отсутствуют данные лиц, ответственных за перевозку товара, то есть факт движения товара от Поставщика к Покупателю документально не подтвержден.

Отсутствуют Сертификаты соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны на продукцию.

Обществом в судебном заседании представлены документы, в подтверждение, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Гермес», в частности, нити на сумму 13 246 989 рублей, в дальнейшем использованы при производстве чулочно-носочных изделий, которые реализованы на сумму 37 010 774 рублей, а также сведения о закупке сырья у ООО «Гермес», изготовлении и реализации чулочно-носочных изделий через контрагентов, калькуляционные карточки на выпуск колготок разной плотности.


Между тем, данные документы не подтверждены сводной калькуляции выпущенной продукции за весь проверяемый период, а также документами бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реальными поставщиками номенклатуры «Нити...» являлись поставщики - импортеры (YIWU BOSHUN IMP.&EXP.CO.; LTD., CRITEX SP.Z.O.O. SP.K.) и ООО «Курскхимволокно».

ООО «Курскхимволокно» по взаимоотношениям с ООО «ДжиТиСи- Груп» представлен пакет документов, в том числе договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности, сертификаты качества продукции, ответ на требование, анализ счета 60 по контрагенту ООО «ДжиТиСи-Груп» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

ООО «Курскхимволокно» сообщило, что является производителем товара, отгруженного в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп». ООО «Курскхимволокно» (Поставщик) и ООО «ДжиТиСи-Груп» (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 07.08.2017г. № 16-475, где Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

При анализе отгрузочных спецификаций и счетов-фактур установлено, что ООО «Курскхимволокно» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп» отгружало ТМЦ «Нить ПА текстурированная 3,3 текс х 1 не окрашенная, Kp.S.», «нить ПА текстурированная 3,3 текс х 1 не окрашенная, Kp.Z.» «Нить ПА текстурированная 2,2 текс х 1 не окрашенная, Kp.Z.,S.» и т.д. общим весом 53 707,19 килограммов. Идентичная номенклатура приобретена

напрямую у производителя ООО «Курскхимволокно» и у иностранных поставщиков общим весом 89 393,49 килограммов.

Из анализа счета 60 по контрагенту ООО «ДжиТиСи-Груп» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. оборот составил 22 760 840,62 рублей.

При анализе документов установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» закупало у ООО «Курскхимволокно» идентичный товар по номенклатуре ТМЦ, реализованных ООО «Гермес» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп».

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «ДжиТиСи-Груп» не приобретало нити для производства чулочно-носочных изделий у спорного контрагента ООО «Гермес».

В ходе проведения ВНП ООО «ДжиТиСи-Груп» документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Атлантида» не представлены.

ООО «ДжиТиСи-Груп» списан с кредита счета 19.04 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» в дебет счета 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС» НДС по материалам в проверяемом периоде в общей сумме 2 035 760,83 руб. по контрагенту ООО «Атлантида», сальдо по


дебету на 31.12.2020г. составило 465 944,17 руб., что не соответствует данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019г., так как Обществом заявлена к вычету вся сумма НДС 2 501 705 рублей.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам с расчетного счета ООО «ДжиТиСи-Груп» на расчетные счета ООО «Атлантида» в 2019-2020 годы на общую сумму 15 010 230 руб. не производилась.

Сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (начало действия статуса с 27.08.2021г.).

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведен осмотр юридического адреса организации. Составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08.06.2021г. № 1844. В результате осмотра установлено, что представители юридического лица ООО «Атлантида» по указанному адресу отсутствуют.

Учредитель и руководитель: ФИО10 ИНН: <***> с 17.12.2018г. по настоящее время (заявление Инспекции о недостоверности сведений). Направлена повестка от 18.01.2021г. № 148, свидетель на допрос не явилась. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на 2019г. на руководителя ООО «Атлантида» ФИО10

Основные средства и транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Оператор отчетности: АО ПФ «СКВ Контур» Сведения об ip-адресе: 176.215.3.220. Подписант отчетности: ФИО10

АО «ПФ «СКБ КОНТУР» на запрос Инспекции сообщило, что ООО «АТЛАНТИДА» не получала права на использование программного продукта. Самостоятельно с сервером Системы «Контур Экстерн» не осуществляла соединений, информацией о принадлежности ей каких-либо сетевых (ip) адресов не располагает.

В журналах регистрации технологических событий Системы «Контур. Экстерн» зафиксировано, что отчетность за организацию представлялась: с 07.06.2019г. по 05.09.2019г. ООО «БУХУЧЕТ ПЛЮС» отчётность подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «АТЛАНТИДА»; с 14.05.2020г. по 24.07.2020г. ООО «Уралинвест» отчётность подписывалась М

квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «АТЛАНТИДА».

Таким образом, установлено, что ООО «Атлантида» самостоятельно в налоговые органы отчетность не представляло. За организацию отчетность сдавало ООО «БУХУЧЕТ ПЛЮС» и ООО «Уралинвест».

Отчетность по НДС в 2019г. представлялась с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет. За 1 квартал 2019г. и 1 квартал 2020г.


отчетность по НДС представлена с «нулевыми» показателями. Начиная со 2 квартала 2020г. отчетность не сдавалась.

В книгах покупок ООО «Атлантида» более 30 % вычетов заявлено по контрагентам с недействительным ИНН, более 50 % вычетов заявлено по контрагентам, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ИП ФИО11 доля налоговых вычетов по которой составляет 19%, документы не представила. Таким образом, 99% вычетов не подтверждены, источник для уплаты НДС не сформирован.

В ходе судебного разбирательства Заявителем также представлены УПД от 29.09.2019г. № АТ092901 на сумму 3 674 367 руб. (в том числе НДС 612 394,5 руб.), от 31.08.2019г. № АТ083101 на сумму 3 155 897 руб. (в том числе НДС 525 982.83 руб.), от 15.08.2019г. № ЛТ081502 на сумму 2 488 637 руб. (в том числе НДС 414 772,83 руб.), от 31.07.2019г. № АТ073103 на сумму 2 895 664 руб. (в том числе НДС 482 610.67 руб.), от 12.02.2019г. № АТ071202 на сумму 2 795 665 (в том числе НДС 465 944,17 руб.), выставленные ООО «Атлантида» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп».

Между тем, указанные документы не содержат подписи руководителя контрагента, печати, подписи лиц, производивших отгрузку, дат отгрузки и передачи ТМЦ. Представитель организации в судебном заседании пояснил, что указанные документы запрошены у контрагентов, а пока в отсутствие оригиналов распечатаны документы из программы.

Далее, в ходе проведения ВНП установлено, что заключен договор от 28.06.2019г. № 16/2019 между ООО «ДжиТиСи-Груп» (Покупатель), в лице директора ФИО12 и ООО «ДАМАСК» (Поставщик), в лице директора ФИО13. Согласно договору, продавец обязуется передать и собственность покупателю оборудование, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В договоре от 28.06.2019г. № 16/2019 указан номер расчетного счета <***>. В Инспекции, сведения о вышеуказанном расчетном счете отсутствуют. Расчетный счет ООО «ДАМАСК» открыт в АО «БМ-Банк» 19.08.2019г. (хотя договор с ООО «ДжиТиСи-Груп» заключен 28.06.2019), закрыт - 26.08.2020 года. Согласно выписке, обороты по расчетному счету организации отсутствуют.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «ДЖИТИСИ-ГРУП» на расчетный счет ООО «ДАМАСК» в 2018-2020 годах не производилась.

ООО «ДАМАСК» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 12.11.2020г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель: ФИО13

ИНН <***> (19.06.2019г.-н.в.). Сведения недостоверны (по


результатам проверки ФНС - 20.03.2020г.) Дисквалификация действует до 11.11.2022 года.

Справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись. Декларации предоставлены с нулевыми показателями.

Основные средства и транспортные средства отсутствуют.

Установлено, что в договоре купли-продажи оборудования от 28.06.2019г. № 16/2019 между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «Дамаск» в реквизитах указан недостоверный номер расчетного счета. Расчетный счет с другим номером открыт в АО «БМ-банке» только 19.08.2019.

Расчетный счет ООО «ДАМАСК» открыт 19.08.2019 в ПАО Банк «Возрождение» (бывшее АО «БМ-Банк»). При анализе расчетного счета ООО «Дамаск» установлено, что общий оборот денежных средств за период с 28.08.2019 по 31.12.2020 составил: сумма списаний со счета (сумма расхода) - 2 500 рублей, сумма поступлений на счет (сумма прихода) - 2 500 рублей.

Соответственно ООО «ДАМАСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело. Сведения о расчетных счетах организации в договоре с ООО «ДжиТиСи-Груп» недостоверные, так как на момент заключения договора 28.06.2019г. счет еще не был открыт.

Установлено, что договор между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «Дамаск» заключен 28.06.2019г., счета-фактуры выставлены поставщиком в июле 2019 года. ООО «Дамаск» зарегистрировано 19.06.2019г., то есть незадолго до совершения спорных операций.

При анализе таможенной декларации № 10511010/280220/0032742, представленных ООО «ДжиТиСи-Груп», установлено, что Обществом ввезены кругловязальные станки «RFSWP12-4-320N» компьютеризированные кругловязальные станки с 4 петлеобразующими системами для вязки в одной плоскости, изготовитель ZHEJIANG RIFA TEXTILE MACHINERY TECH. в количестве 20 штук, идентичные, приобретенным у спорного контрагента ООО «Дамаск», общей таможенной стоимостью 4 986 049,78 рублей. Кроме того, в 2017 - 2020 годах ООО «ДжиТиСи-Груп» импортировало машины и оборудование для производства колготок (страницы 31-36 оспариваемого решения).

Таким образом, при анализе таможенных деклараций установлено, что оборудование в количестве 34 единиц для производства колготок ввозилось ООО «ДжиТиСи-Груп» своими силами.

В ходе проведения ВНП ООО «ДжиТиСи-Груп» документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Золотой Орел» не представлены. Установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» расчеты с ООО «Золотой Орел» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Золотой Орел» не производило.

Общество на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 10.01.2020г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.


В ходе допроса директор спорного контрагента ФИО14 не отрицает факта руководства организацией и факта ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году, но в 2017-2019 годах деятельность в организации ООО «Золотой Орел» не вела. Из показаний свидетеля факт поставки ТМЦ (работ, услуг) ООО «Золотой Орел» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп» не подтвержден.

Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. Установлено, что отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2018 г. представлены с «нулевыми» показателями.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Золотой Орел» отсутствует.

Из представленных в судебном заседании счетов-фактур, актов на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2018, от 14.03.2018, от 29.01.2018 невозможно установить маршруты перевозки, а также водителей, осуществлявших ее.

Заявителем не представлены документы (сведения), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, а именно: договоры, приложения к договорам, заявки на оказание транспортных услуг, деловая переписка, путевые листы грузового автомобиля, маршрутные листы, иные документы, подтверждающие доставку товара (груза) до покупателя (заказчика) в рамках исполнения договоров, доверенности на представителей (водителей) ООО «Золотой Орел», транспортные накладные.

Транспортная накладная является одним из документов, служащих основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия оказанных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Отсутствие транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов не позволяет определить, каким образом производилось оказание транспортных услуг, каким транспортным средством, отсутствуют данные лиц, ответственных за перевозку груза, то есть факт оказания услуги документально не подтвержден.

Данные бухгалтерского учета по отражению хозяйственных операций за проверяемый период по контрагенту ООО «Золотой Орел» проверяемой организацией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДжиТиСи- Груп» со спорным контрагентом ООО «БАЛАНС» заключен договор купли-продажи оборудования от 01.08.2018г. № 3/2018.

Согласно договору продавец (ООО «Баланс») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДжиТиСи-Груп») оборудование, наименование и количество которого согласовано Сторонами в


спецификациях, а также оказать услугу по пуско-наладке поставляемого оборудования.

ООО «ДжиТиСи-Груп» расчеты с ООО «БАЛАНС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БАЛАНС» не производило. Согласно выписке по расчетному счету АО «Райффайзенбанк» в 2018 - 2020 годах обороты по счету отсутствует.

ООО «БАЛАНС» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 13.05.2020г. исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговая отчетность, в том числе, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

При анализе таможенной декларации № 10511010/020420/0053407, представленных ООО «ДжиТиСи-Груп», установлено, что Обществом ввезена гладильная машина «CORTESE», модель CR3-600, машина предназначена для осмотра посадки на твердые формы, растяжки и глажения синтетических женских колготок в количестве 1 шт., идентичная, приобретенной у спорного контрагента ООО «БАЛАНС», общей таможенной стоимостью 928 683,15 рублей.

ООО «Баланс» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имеет.

Транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы в ходе проверки представлены не были проверяемой организацией ООО «ДжиТиСи-Груп», что не позволяет определить, каким образом производилась доставка оборудование, каким транспортным средством, отсутствуют данные лиц, ответственных за перевозку товара, то есть факт движения оборудования от Поставщика к Покупателю документально не подтвержден. Отсутствуют Сертификаты соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны на продукцию.

В ходе проведения ВНП ООО «ДжиТиСи-Груп» документы по контрагенту ООО «КАЛИГУЛА» не представлены.

ООО «КАЛИГУЛА» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп» выставлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 4 200 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 640 678 руб. за 1 квартал 2019 года на общую сумму 4 200 000 руб., в т. ч. НДС 640 678 рублей.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам с расчетного счета ООО «ДЖИТИСИ-ГРУП» на расчетный счет ООО «КАЛИГУЛА» в 2018-2020 годах на общую сумму 4 200 000 рублей не производилась.

По результатам осмотра объекта недвижимости установлено отсутствие спорного контрагента по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 30.09.201г. № 2635.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись с момента постановки на учет. Основные средства и транспортные средства отсутствуют.


ООО «КАЛИГУЛА» счет-фактура от 14.12.2018г. № 121403 на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677,97 руб. в разделе 9 налоговой декларации по НДС не отражен, среди покупателей ООО «ДжиТиСи-Груп» не указано. В 1-4 кварталах 2019 года ООО «КАЛИГУЛА» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Начиная с 1 квартала 2020 года декларации по НДС Обществом не представлялись. Таким образом, источник для уплаты НДС в бюджет не сформирован.

В судебном заседании Заявителем также представлены УПД от 14.12.2018г. № 121403, выставленном ООО «КАЛИГУЛА» на сумму 4 200 000 руб. (в том числе НДС 700 000 руб.).

Между тем, УПД не содержит подписи руководителя контрагента, печати, подписи лиц, производивших отгрузку, дат отгрузки и передачи ТМЦ. Представитель организации в судебном заседании пояснил, что указанные документы запрошены у контрагентов, а пока в отсутствие оригиналов распечатаны документы из программы.

Из проведенных допросов сотрудников ООО «ДжиТиСи-Груп» установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» занималось производством и продажей чулочно-носочных изделий по адресу <...>. и внешнеэкономической деятельностью.

В ходе допроса сотрудники поясняли, что на работу принимал ФИО15., он же и руководил производством.

Со слов сотрудников, ООО «ДжиТиСи-Груп» занимаются изготовлением чулочно-носочных изделий. Кто занимался приобретением и поставкой материалов для производства им не известно. Когда устраивались на работу, оборудование уже было установлено на производстве. Оборудование было не российского производства, на некоторых машинах видели таблички с указанием «1979 год, Чехословакия», а также было китайское оборудование.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ООО «ДжиТиСи-Груп» занималось внешнеэкономической деятельностью и ввозило на территорию РФ товарно-материальные ценности и оборудование (подъемники).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» не представило часть запрошенных Инспекцией документов как в ходе проведения ВНП, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о сокрытии сведений по сделкам со спорными контрагентами.

Из проведенного анализа выписок по операциям на счетах физических лиц ФИО12, ФИО15 следует, что поступившие денежные средства от ООО «МАТИС», ООО «ГТК», ООО «ДжиТиСи-Груп» далее снимались со счетов указанных лиц и переводились с карты на карту путем перевода через мобильный банк (обналичивались).

Организации ООО «ДжиТиСи-Груп», ООО «Матис» и ООО «ГТК» в соответствии со ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как


учредителем и руководителем ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «Матис» являлся ФИО12.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами являются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, так ФИО15, учредитель и руководитель ООО «ГТК», является сотрудником ООО «ДжиТиСи-Груп», то есть по должностному положению подчиняется ФИО12, следовательно, ООО «Матис» и ООО «ГТК» не могли осуществлять деятельность независимо от ООО «ДжиТиСи-Груп». ООО «ДжиТиСи-Груп» осуществляло производственную деятельность в помещениях, арендованных ООО «ГТК» у ООО «ГАЗАВТО».

Допросом директора ООО «Русские колготки» подтверждено, что основной вид деятельности ООО «ДжиТиСи-Груп» - внешнеэкономическая деятельность, бухгалтерские услуги, грузоперевозки, оптовая торговля, с 2019 года производство чулочно-носочных изделий. ООО «ГТК» ей знакомо, полагает, что через данную организацию ФИО12 ведет деятельность в настоящее время. ООО «МАТИС» ИНН <***>, ООО «МАТИС» ИНН <***> также являются подконтрольными ФИО12

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «ДжиТиСи- Груп» начальником отдела логистики, а также занимался установкой оборудования в производственном цехе организации. Всего свидетелем было установлено около 30 кругловязальных машин, 5-6 оверлоков, 2 или 3 красильных машины, и 2 сушильные машины. При просмотре фотографий, представленных для обозрения в ходе допроса, свидетель сообщил, что указанное оборудование старое, установленное им лично в период 20172018гг., новых кругловязальных машин на фото нет. В отношении спорного контрагента ООО «Золотой Орел» Вьюженко сообщил, что деятельность организации контролировал ФИО12

В отношении спорной номенклатуры - кругловязальных станков (1400, Р400, ND-R-850; Mo:F, Tur)-1 с петлителем, которые поставлялись спорным контрагентом ООО «Дамаск», свидетель сообщил, что кругловязальные машины R-850 это и есть старые станки, которые он лично устанавливал. В настоящее время машины R-850 не выпускаются.

Согласно показаниям свидетелей, полученным в результате проведения допросов, установлен поставщик спорного оборудования - ООО «Нида» ИНН <***>. Оборудование являлось бывшим в употреблении и закупалось у ООО «Нида» ИНН <***>, а первичные документы на его приобретение оформлялись от имени спорных контрагентов.

При осмотре производственных помещений ООО «ДжиТиСи-Груп», проведенном Инспекцией 21.09.2020г., не установлено наличие парового гладильного комплекса для глажения и отпаривания чулочно-носочных изделий, полученного от спорного контрагента ООО «БАЛАНС».


При осмотре производственных помещений ООО «ДжиТиСи-Груп», 21.09.2020г. не установлено наличие 22 кругловязальных станков, полученных от спорного контрагента ООО «ДАМАСК».

При анализе отгрузочных спецификаций и счетов-фактур установлено, что ООО «Курскхимволокно» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп» отгружало ТМЦ «Нить ПА текстурированная 3,3 текс х 1 неокрашенная, Kp.S.», «нить ПА текстурированная 3,3 текс х 1 неокрашенная, Kp.Z.» «Нить ПА текстурированная 2,2 текс х 1 неокрашенная, Kp.Z.,S.» и т.д. общим весом 53 707,19 килограммов.

ООО «Матис» также закупало нити ПА текстурированные 3,3 текс х 1 неокрашенные, Kp.S., нити ПА текстурированные 3,3 текс х 1 неокрашенные, Kp.Z. у ООО «Курскхимволокно» с последующей их реализацией в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп».

При анализе товарных потоков установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп», ООО «Матис» приобретало нити, аналогичные поставляемым ООО «Гермес», напрямую у производителя ООО «Курскхимволокно» и у иностранных поставщиков. При анализе таможенных деклараций ООО «ДжиТиСи-Груп» установлены факты импорта оборудования, идентичного поставляемому спорными контрагентами ООО «ДАМАСК» и ООО «БАЛАНС».

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Атлантида», ООО «Золотой орел», ООО «Калигула» не представлены ни ООО «ДжиТиСи-Груп», ни его контрагентами.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе последняя отчетность ООО «ДжиТиСи-Груп» представлена 02.05.2022. Срок действия сертификата ЭЦП истек 08.05.2022. В настоящее время Общество не взаимодействует с Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Инспекцией установлено, что организациями ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «ГТК» арендовалась одна и та же производственная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Согласно проведенных допросов сотрудников ООО «ДжиТиСи-Груп» (описаны в оспариваемом решении), в 2018-2020 годах они занимались производством и реализацией чулочно-носочных изделий, их рабочие места находились по адресу: <...>.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «ГТК» (учредителем и руководителем являлся сотрудник ООО «ДжиТиСи-Груп» - ФИО15) не располагает трудовыми ресурсами (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись) и оборудованием для ведения производственной деятельности. Следовательно, ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «ГТК» вели единую производственную деятельность по адресу: <...>.


Сотрудники проверяемого лица в 2022 году переведены в ООО «ГТК» 6685152066.

ООО «ГТК» осуществляет те же виды деятельности, что и ООО «ДжиТиСи-Груп».

Руководителем и учредителем ООО «ГТК» с 09.08.2018г. по настоящее время является ФИО15. ИНН <***>.

ФИО15. ИНН <***>, согласно сведениям по форме 2- НДФЛ в период 2018-2020 годы получал доходы от ООО «ДжиТиСи-Груп» и являлся техническим и производственным и руководителем, что подтверждено протоколами допросов.

Кроме того, ООО «ГТК» оплачивает аренду в адрес ООО «ГАЗ АВТО» 6612010422, то есть находится по тому же адресу, что и ООО «ДжиТиСи- Груп».

Поставщиками и покупателями ООО «ГТК» являются те же организации, что и у проверяемого лица.

Таким образом, деятельность ООО «ДжиТиСи-Груп» переведена на ООО «ГТК».

При проверке соответствия и сопоставимости показателей, отраженных плательщиком страховых взносов в формах индивидуального учета, показателям, отраженным в карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц и Справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что:

В 2018 году отклонения составили - 69 949,19 рублей: обществом физическому лицу ФИО1 ИНН: <***> в апреле произведено начисление по коду 4800 (иные доходы) в сумме 69 949,19 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018г. установлен факт трудовых отношений между ООО «ДжиТиСи-Групп и физическим лицом ФИО1, внесение записи в трудовую книжку с указанием должности - начальник отдела логистики. Сумма дохода в размере 69 949,19 руб. (по коду 4800), является начисленная налоговым агентом компенсация за задержку положенных выплат по заработной плате.

Поскольку компенсация за нарушение срока перечисления заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, то она является объектом обложения взносами на ОПС и ОМС, а также ОСС и ВНиМ. В нарушение п. 3 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ страхователь с дохода 69 949,19 руб. страховые взносы не исчислил и в фонды не перечислил.

В 2019 году отклонения составили - 4 208 рублей.

Обществом своему работнику ФИО8 ИНН: <***> произведена выплата в июле по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме 4 208 рублей. Однако, в нарушение п. 1 ст.


420 НК РФ страхователь с дохода 4 208 руб., страховые взносы не исчислял и в фонды не перечислял.

В результате до начислены страховые взносы: за 2018 год по сотруднику ФИО1 доначислены страховые взносы, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 69 949,19 рублей: - на ОПС в сумме 15 388,82 руб., - на ОМС в размере 3 567,41 руб., - на ОСС и ВНиМ в размере 2 028,53 руб; за 2019 год по сотруднику ФИО8, доначислено страховых взносов: - на ОПС в размере 925,76 руб., - на ОМС в размере 214,61 руб., - на ОСС и ВНиМ в размере 122,03 рубля.

Доводы налогоплательщика (в опровержение факта отсутствия оплаты по спорным сделкам) о том, что на часть оплат была предоставлена отсрочка на более поздний срок по устной договоренности, являются несостоятельными.

Оплата за поставленное оборудование и товарно-материальные ценности в адрес спорных контрагентов: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула» организацией ООО «ДжиТиСи-Груп» по расчетному счету не производилась. Документы, подтверждающие договоренность об отсрочке оплаты, уступке права требования долга, зачете взаимных требований налогоплательщиком не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на этапе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и дополнения к ней. Предоставление беспроцентных отсрочек на срок от 3 и более лет не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности.

Кроме того, по данным налогового органа, оплата за поставленные ТМЦ не произведена до сих пор. Вышеизложенное свидетельствует о наличии кредиторской задолженности по спорным контрагентам, а также о фиктивности сделок между участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о том, что им предоставлены все запрашиваемые документы (в том числе, в оригиналах) не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Как поясняет налоговый орган, обществом действительно часть документов (по взаимоотношениям с ООО «Берлион») были предоставлены в оригиналах. После проверки Инспекцией неоднократно предлагалось Обществу их получить обратно, однако оригиналы указанных документов никто из представителей проверяемого лица не забрал. Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО «Атлантида», ООО «Золотой орел», ООО «Калигула» Обществом не представлены ни в оригиналах, ни в копиях, ни в электронном виде.

Довод Общества о том, что налоговый орган проводил проверку не по месту нахождения Общества, а по месту нахождения налогового органа


объясняется тем, что Общество не обеспечило инспекторам, проводившим проверку, возможности ее проведения по месту нахождения проверяемого лица, что подтверждается протоколом осмотра, в соответствии с которым установлено, что проверяемое лицо не находится по адресу государственной регистрации. Более того, Инспекцией установлено фактическое место нахождение проверяемого лица (<...> (БЦ «Манхэттен»). В ходе осмотра установлено, что и по фактическому адресу места нахождения отсутствует директор либо его представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Каких-либо обращений со стороны проверяемого лица с предложением проведения проверки на территории налогоплательщика в Инспекцию не поступало.

Заявитель также ссылается на п. 3 ст. 92 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании задолженности производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

В связи с чем, считает использование материалов осмотра производственного помещения ООО «ДжиТиСи-Групп» не законно.

Между тем, заявитель неверно толкует данную норму, п. 3 ст. 92 НК РФ относится к решениям о взыскании задолженности.

Нормы НК РФ не предусматривают обязанности должностных лиц налогового органа обеспечить присутствие проверяемого налогоплательщика при проведении осмотра в соответствии со ст. 92 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя лишает протокол значения допустимого доказательства.

Осмотр, являясь самостоятельной формой налогового контроля, не предусматривает обязательного извещения налогоплательщика о проведении осмотра, наличия его согласия и присутствия при осмотре его представителей

Более того, должностными лицами Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области в рамках осмотра 11.09.2020г. предварительно был согласован осмотр территории налогоплательщика 21.09.2020г. с участием ФИО15, т.е. руководитель ООО «ДжиТиСи Груп» был уведомлен о предстоящем осмотре.


ФИО15 был предъявлен паспорт, лицо находилось на объекте организации.

Суд полагает, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой Орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула», документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

Организации ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключены из ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленное оборудование и товарно-материальные ценности в адрес спорных контрагентов: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула» организацией ООО «ДжиТиСи-Груп» не производилась, что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности. Согласно картотеки арбитражных дел, спорные контрагенты не обращалось с Иском в суд о взыскании возникшей задолженности. Отсутствие расчетов, при условии отсутствия претензий со стороны поставщиков ООО «ДжиТиСи-Груп» дополнительно свидетельствует о фиктивности сделок между участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Декларация по НДС ООО «Берлион», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула» представлены с «нулевыми» показателями, то есть источник для уплаты НДС в бюджет по указанным контрагентам не сформирован.

Отчетность по НДС представлялась ООО «Атлантида» и ООО «Гермес» с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет в течении 2-3 кварталов.

Спорные контрагенты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имеют.

Отсутствие вышеперечисленных контрагентов по адресу, заявленному при государственной регистрации и указанному в документах (в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ), установлено в ходе осмотра.

В книгах покупок ООО «Атлантида» более 30 % вычетов заявлено по контрагентам с недействительным ИНН, более 50 % вычетов заявлено по контрагентам, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ИП ФИО11, доля налоговых вычетов по которой составляет 19 % документы не представила. То есть, 99% вычетов не подтверждены, источник для уплаты НДС не сформирован.


ООО «Дамаск» и ООО «Берлион» расчетные счета в банках открыты позднее, чем заключены договоры с ООО «ДжиТиСи-Груп». Соответственно, договоры содержат недействительные реквизиты расчетных счетов, что свидетельствует о формальности сделок.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись спорными контрагентами: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула» с момента постановки на налоговой учет, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов спорных контрагентов.

Из проведенных допросов сотрудников ООО «ДжиТиСи-Груп» установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» занималось производством и продажей чулочно-носочных изделий по адресу <...> и внешнеэкономической деятельностью. В ходе допроса сотрудники поясняли, что на работу принимал ФИО15., он же и руководил производством. Со слов сотрудников, ООО «ДжиТиСи-Груп» занимается изготовлением чулочно-носочных изделий. Кто занимался приобретением и поставкой материалов для производства им не известно. Свидетель ФИО16 пояснила, что ООО «ДжиТиСи-Груп» занималось внешнеэкономической деятельностью и ввозило на территорию РФ товарно-материальные ценности и оборудование.

Более того, свидетель ФИО5, оказывающий непосредственно консультации в ведении бухгалтерского учета, допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании пояснил, что обладал только теми сведениями, которые были внесены сотрудниками Общества "ДжиТиСи-Груп", первичной документации не видела, движением денежных средств по счетам и их первичных отражение не занималась, получала документы по электронной почте от налогоплательщика.

Организации ООО «Атлантида» и ООО «Гермес» самостоятельно в налоговые органы отчетность не представляли. Отчетность за них представлялась одной и той же организацией - ООО «Уралинвест».

При анализе товарных потоков установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» приобретало нити, аналогичные поставляемым ООО «Гермес», напрямую у производителя ООО «Курскхимволокно» и у иностранных поставщиков. При анализе таможенных деклараций ООО «ДжиТиСи-Груп» установлены факты импорта оборудования, идентичного поставляемому спорными контрагентами ООО «ДАМАСК» и ООО «БАЛАНС».

При анализе представленных ООО «ДжиТиСи-Груп» документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула», ООО «Нептун» выявлены факты нетипичности документооборота, свидетельствующие о формальном документообороте, выразившиеся в следующем: отсутствие сертификатов соответствия,


технических паспортов, гарантийных талонов на продукцию, отсутствие транспортных накладных и иные товаросопроводительных документов, которые в ходе проверки представлены не были ни проверяемой организацией, ни поставщиками, что не позволяет определить, каким образом производилась доставка оборудования, отсутствует информация о транспортных средствах, отсутствуют записи о лицах, ответственных за перевозку товара, то есть факт движения оборудования и товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю документально не подтвержден.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, установленные в ходе проведения факты включения в цепочку контрагентов в целях увеличения налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой Орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула».

Оплата за поставленное оборудование и товарно-материальные ценности в адрес спорных контрагентов: ООО «Берлион», ООО «Гермес», ООО «Атлантида», ООО «Дамаск», ООО «Золотой орел», ООО «Баланс», ООО «Калигула» организацией ООО «ДжиТиСи-Груп» не производилась, что говорит о наличии кредиторской задолженности. Отсутствие расчетов, при условии отсутствия претензий со стороны поставщиков ООО «ДжиТиСи- Груп», дополнительно свидетельствует о фиктивности сделок между участниками финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе товарных потоков установлено, что ООО «ДжиТиСи-Груп» покупало нити, аналогичные поставляемым ООО «Гермес», напрямую у производителя ООО «Курскхимволокно» и у иностранных поставщиков. При анализе таможенных деклараций ООО «ДжиТиСи-Груп» установлены факты импорта оборудования, идентичного поставляемому спорными контрагентами ООО «ДАМАСК» и ООО «БАЛАНС».

Документы по взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Атлантида», ООО «Золотой Орел», ООО «Калигула» не представлены ни ООО «ДжиТиСи-Груп», ни его контрагентами.

Налогоплательщиком минимизированы налоговые обязательства в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, определяется как обстоятельство, с которым связана необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учёт расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются целенаправленные действия налогоплательщика ООО «ДжиТиСи-Груп» с подконтрольными, взаимозависимыми и проблемными на создание фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 24.10.2022г. № 12-


04/7399 и УФНС по Свердловской области от 27.02.2023г. № 13-06/05483@ незаконными, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений от 24.10.2022г. № 12-04/7399, от 27.02.2023г. № 13-06/05483@ не имеется.

В части требования Общества о признании недействительным перерасчета налоговых обязательств (по решению ВНО) от 04.04.2023г. № 12- 13/06243, суд приходит к следующему выводу.

Межрайонная ИФНС России № 25 по СО в соответствии с решением Управления ФНС России по СО № 13-06/05483@ от 27.02.2023 на апелляционную жалобу ООО "ДжиТиСи-Груп" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/7399 от 24.10.2022 направил Заявителю перерасчет налоговых обязательств 04.04.2023г. № 12-13/06243.

Перерасчет не являются объектом самостоятельного обжалования. Данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь перерасчет в соответствии с решением Управления.

Письмо является информационным документом об изменении доначисленных сумм налога, пени и штрафа, не являясь актом властно-распорядительного характера.

Указанное письмо направлено в адрес налогоплательщика во исполнение решения Управления, которое содержит расчет налоговых обязательств с учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств (по решению ВНО) по своей сути не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования Заявителя о признании недействительным письма от 04.04.2023г. № 12-13/06243 подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


С учетом вышеизложенного, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" требования удовлетворению не подлежат. В части требования об оспаривании перерасчета налоговых обязательств (по решению ВНО) от 04.04.2023г. № 12-13/06243 производство по делу прекратить.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о признании недействительным перерасчета налоговых обязательств (по решению ВНО) от 04.04.2023г. № 12-13/06243 производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна