Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-43004/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43004/2023
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14124/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-43004/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стафф»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СМТ №11» 2) общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» о взыскании 196 565 руб. задолженности, 2 574 500 руб. процентов за период с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательств, 21 367 руб. 88 коп. процентов за период с 18.01.2023 по 04.05.2023, процентов за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 36 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»  наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для наложения судебного штрафа ввиду неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»  запросов   суда от 22.02.2023, от 08.08.2024, от 13.03.2025 о представлении доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неисполнении требований суда о представлении доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Как указывает податель жалобы, уже после получения запроса от 22.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» представило в суд сведения об отсутствии у Общества истребуемых судом доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из указанных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с запросом от 22.02.2024 судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» истребованы сведения о заключении договора  от 10.08.2022 № ТУ10/08-22  и документов о его фактическом исполнении, в том числе товарно-транспортные накладные.

В связи с непредставлением документов, повторно истребованных судом первой инстанции 08.08.2024, 13.03.2025, определением суда на общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»  наложен штраф в размере 100 000 руб.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-43004/2023  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян