Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А43-27898/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27898/2016
10 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» – конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 22.03.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» – ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия до 17.10.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО5 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-27898/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 287 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (далее – ООО «ЭнергоХимСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет», ответчик) о взыскании 219 287 руб. 00 коп.

Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 219 287 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-27898/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХимСнаб» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭнергоХимСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, срок исковой давности начинает течь по истечении 7 дней с даты оплаты выставленных ответчиком счетов. Полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с этим считает, что по заявленным в настоящем споре требованиям срок исковой давности начинает течь не ранее даты отказа истца от поставки товаров и предъявления требований о возврате оплаченных средств. С указанного момента срок исковой давности ООО «ЭнергоХимСнаб» не пропущен.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 и технической экспертизы печати ООО «ЭнергоХимСнаб» в доверенностях на имя ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия оттиска печати на доверенностях от 20.11.2012 № 134, от 04.12.2012 № 144, от 12.12.2012 № 145 (т. 1, л.д. 82, 96, 105), выданных на имя ФИО5, оригиналу печати ООО «ЭнергоХимСнаб»; подлинности подписи ФИО6 в данных доверенностях.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-22912/2015 в отношении ООО «ЭнергоХимСнаб» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22912/2015 от 22.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2017.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоХимСнаб» выявлено, что согласно банковским выпискам за период с 20.11.2012 по 18.12.2012 ООО «ЭнергоХимСнаб» перечислило в адрес ООО «Техмаркет» денежные средства в качестве оплаты по счетам за товар на общую сумму 219 287 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 20.11.2012, № 259 от 04.12.2012, № 266 от 12.12.2012, № 279 от 18.12.2012. В качестве назначения платежа указано «оплата за хозтовары по счету № 1412 от 19.11.2012, №15097 от 04.12.2012, №15095 от 11.12.2012, №15702 от 18.12.2012».

Истец утверждает, что в первичных документах ООО «ЭнергоХимСнаб» отсутствуют документы, подтверждающие получение от ООО «Техмаркет» каких-либо товаров в счет оплаченных денежных средств. Согласно акту приема-передачи документации такие документы бывшим руководителем ООО «ЭнергоХимСнаб» конкурсному управляющему переданы не были.

21.04.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия №20 о возврате денежных или предоставлении документов, подтверждающих поставку товаров. На претензию конкурсного управляющего ООО «Техмаркет» направило ответ исх.№1004 от 04.05.2016, согласно которому требования были отклонены, так как по утверждению ответчика, задолженность отсутствует. В подтверждение оснований для отклонения претензии к ответу была приложена копия акта сверки расчетов между ООО «ЭнергоХимСнаб» и ООО «Техмаркет» за 2014 год.


Полагая, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов без соответствующих ему подтверждающих документов не является доказательством передачи товаров покупателю, и в связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены, ООО «ЭнергоХимСнаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХимСнаб» суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что отдельный договор поставки между сторонами не заключался. Ответчиком были выставлены счета на оплату № 14121 от 19.11.2012, № 15097 от 04.12.2012, № 15095 от 11.12.2012, № 15702 от 18.12.2012, в которых указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки товара – в течение 7 дней с момента оплаты счета покупателем.

Следовательно, истец должен был узнать о том, что товар не поставлен по истечении семи дней после внесения денежных средств на счет ответчика, а именно: по платежному поручению № 243 от 20.11.2012 не позднее 28.11.2012, по платежному поручению № 259 от 04.12.2012 – не позднее 12.12.2012, по платежному поручению № 266 от 12.12.2012 – не позднее 20.12.2012, по платежному поручению № 279 от 18.12.2012 – не позднее 26.12.2012.

Таким образом, исходя из последнего платежа, срок исковой давности обоснованно исчислен судом с 26.12.2012. Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со стороны истца последовало лишь 05.10.2016, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности (ограничен 26.12.2015), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, данный срок истцом пропущен и оставил его исковые требования без удовлетворения.

Ссылка заявителя на не применение абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, апелляционным судом признается несостоятельной. В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ООО «Техмаркет» по поставке товара определен в счетах – 7 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем. В связи с этим по истечении указанного срока (26.12.2012), истец, полагающий свое право непоставкой товара нарушенным, мог обратиться за его защитой до 26.12.2015. Между тем, как следует из пояснений бывшего директора ООО «ЭнергоХимСнаб» ФИО6, являвшейся таковой в период с 2008 года по 2016 год, подписав товарные накладные формально, в отсутствие товара, мер по защите права ООО «ЭнергоХимСнаб» последняя не предпринимала, что повлекло за собой истечение срока исковой давности.

Довод заявителя о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ООО «ЭнергоХимСнаб» о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия оттиска печати на доверенностях от 20.11.2012 № 134, от 04.12.2012 № 144, от 12.12.2012 № 145 (т. 1, л.д. 82, 96, 105), выданных на имя ФИО5, оригиналу печати ООО «ЭнергоХимСнаб»; подлинности подписи ФИО6 в данных доверенностях, апелляционным судом проверен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию доказательств, а именно подписи ФИО6 в доверенностях, выданных на имя ФИО5

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы ввиду её нецелесообразности. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

По этим же основаниям ходатайство ООО «ЭнергоХимСнаб» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия оттиска печати на доверенностях от 20.11.2012 № 134, от 04.12.2012 № 144, от 12.12.2012 № 145 (т. 1, л.д. 82, 96, 105), выданных на имя ФИО5, оригиналу печати ООО «ЭнергоХимСнаб»; подлинности подписи ФИО6 в данных доверенностях отклонено и апелляционной инстанцией. При этом следует отметить, что принадлежность своей подписи в товарных накладных №15702 от 18.12.2012, №15907 от 04.12.2012, №15450 от 12.12.2012 №14511 от 20.11.2012 (л.д.76-114, т.1), в том числе дублирующих товарные накладные, подписанные якобы ФИО5 на основании доверенностей, поставленных под сомнение, ФИО6 в своих объяснениях не оспаривала (л.д.127, т.1), факт подписания товарных накладных подтвердила. Доказательств безтоварности названных товарных накладных истец в судах двух инстанций не представил.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-27898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова