Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А22-165/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-165/2023

04.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-165/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11248236 от 14.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения имущества гражданина, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина. При этом финансовый управляющий просил суд освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5- 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002.

От конкурсного кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» (далее - кредитор, ООО «РВД») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2007 на общую сумму 154 203,20 руб., так как должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а именно имея задолженность перед банком ЗАО КБ «Лада-Кредит» должник оформил кредитные обязательства в других кредитных организациях.

Также от конкурсного кредитора - УФНС по РК поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств по обязательным платежам на общую сумму 166 484,00 руб. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213,28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе вершил мошенничество, злостно склонился от погашения кредиторской задолженности, ложные сведения при получении кредит.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-165/2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-165/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно представленному отчету, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа: ФНС России, ООО «РВД», ООО ПКО «Феникс, ООО «Столичное АВД» на общую сумму 546 384.97 руб., требования не погашены, реестр требования кредиторов закрыт 22.06.2023.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности не возможно.

Ввиду пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от конкурсного кредитора УФНС по РК поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей на общую сумму 166 547,00 руб. При этом, уполномоченным органом указанно, что должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а именно имея доход, уклонился от уплаты налога. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2019гг. получал доход: за 2017 г. (период январь - апрель) - 74 196,43 руб.; за 2017 г. (период август - декабрь) - 91 800,00 руб.; за 2018 г. - (период январь -сентябрь) - 189 928,21 руб.; за 2019 г, - (период май - август) - 158 949,25 руб. По мнению уполномоченного органа у должника ФИО1 была реальная возможность погасить задолженность по обязательным платежам, однако, он уклонился от уплаты налогов. Также уполномоченный орган указывает, что должник, длительное время в преддверии своего банкротства и в период банкротства не был трудоустроен, имея трудоспособный возраст (45 лет), не предпринял попыток погашения кредиторской задолженности, не раскрыл за счет каких источников доходов он удовлетворяет свои личные потребности, что по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о его уклонении от уплаты налога.

В свою очередь финансовый управляющий ссылется, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 изложена правовая позиция касательно освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Доказательства сокрытия или уничтожения, принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям должника, он не уклонялся от уплаты налогов, таким образом в данном случае злостное уклонение от исполнения обязательств в поведении должника не наблюдается.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. А факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также УФНС России по Республике Калмыкия указывает, что незаконные действия должника, связанные с уклонением от уплаты налогов, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства — освобождения от исполнения обязательств.

Однако, понятие уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица содержится только в статье 198 УК РФ и означает непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений. В связи с чем, доказывание факта уклонения от уплаты налогов и сборов является необходимым в судебном порядке, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанолвено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в судебном заседании установлено, что факт уклонения должника от уплаты налогов и сборов в рамках дела о банкротстве, а также в иных делах установлен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

ООО «Региональное взыскание долгов» также представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2007 на общую сумму 154 203,20 руб. В обоснование ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» указало, что: должник действовал недобросовестно. А именно, 15.12.2007 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля — ВАЗ 21124, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. В соответствии с п. 4.5 договора <***> от 15.12.2007 право залога возникает у Банка с момента заключения настоящего договора. Клиент обязан сообщать Банку в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, аресте, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность предмета залога (п. 4.6 договора <***> от 15.12.2007. Согласно п 4.7 договора <***> от 15.12.2007 клиент обязан принимать все меры, необходимые для сохранности предмета залога. В случае утраты либо повреждения предмета залога незамедлительно сообщить об этом Банку. Должник ФИО1 в пояснении указывает, что в его собственности находилось залоговое транспортное средство - ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, но фактически автомобиль был утрачен в 2011 году. Транспортное средство попало в ДТП, после чего было в неисправном техническом состоянии, а также кузов транспортного средства был деформирован, имел множество повреждений. Автомобиль являлся не ликвидным и не пригодным для дальнейшего использования по назначению. Наращивание кредиторской задолженности должником. Кредитор указывает, что недобросовестное поведение должника ФИО1 явно выражено в умышленном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, так, уклоняясь от исполнения уже имеющихся обязательств перед ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», ФИО1 заключает кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Бюро взыскания правёж». С 2007 года ФИО1 намеренно наращивал финансовую задолженность перед кредиторами, пытался избежать уплаты платежей по исполнительным производствам. На протяжении 14 лет решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2010 по гражданскому делу № 2-703/2010 не исполнялось ФИО1 Кредитор указывает, что данные действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов, направленные на причинение вреда интересам кредиторов, а также намеренное наращивание кредиторской задолженности с целью последующего обращения в суд для признания гражданина несостоятельным (банкротом), освобождения от финансовой задолженности в рамках процедуры по банкротству. Должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, не раскрыты. В процессе банкротства ФИО1 информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм не освобождения гражданина от обязательств в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень приведенных оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, закрепленный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, финансовый анализ свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен анализ обстоятельств наступления у должника неплатежеспособности, согласно которым неплатежеспособность должника наступила по ряду причин: утрата основного места работы и, как следствие, основного источника дохода; отсутствие стабильного дохода; выплата алиментов; рост бытовых затрат в связи с чем должнику стало затруднительно осуществлять выплаты по всем кредитным обязательствам; из анализа кредитных договоров следует, что Кредитные договоры были заключены в 2007 году, а также период с 2018 г. по 2019 г. ; на протяжении их действия суммарная ежемесячная сумма обязательных платежей перед кредиторами составляла около 5 000 - 6 000 рублей, а в последующем увеличилась. Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства использовались на следующие нужды: приобретение транспортного средства; приобретение товаров первой необходимости; потребительские нужды, текущие и бытовые расходы. На момент оформления первых кредитных обязательств Должник был официально трудоустроен, получал заработную плату. Однако, через некоторое время после оформления кредита Должник утратил место работы, и, как следствие, основной источник дохода; чтобы иметь возможность вносить платежи, Должник находился в поиске работы с хорошей заработной платой; из-за отсутствия стабильного дохода Должник не имел возможности вносить платежи и погашать кредитные обязательства. Кроме того, Должник выплачивал алименты с получаемой заработной платы; с стечением времени рост бытовых затрат привел к недостаточности денежных средств Должника для осуществления всех выплат по обязательствам, за вычетом минимальных средств для проживания. Таким образом, должник оказался в трудном финансовом положении, фактически должник остался без средств существования, наступили просрочки, денежных средств для погашения кредитов не ожидалось и единственным выходом из ситуации являлась процедура банкротства гражданина.

Кроме того, финансовым управляющим получены пояснения у должника относительно источников средств существования в процедуре, из пояснений должника следует, что в настоящее время должнику помогают финансово родственники. Должник пояснил, что он неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, в том числе в процедуре банкротства, однако получал отказы в трудоустройстве; отказы были связан с тем, что у него имеются долги и он проходит процедуру банкротства; в настоящий момент он также находится в поисках работы.

Финансовым управляющим проанализировано имущественное состояние должника. Имущества, подлежащего оценке и реализации и должника не выявлено.

Учитывая изложенное, должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования (финансовая помощь родственников), а также о принятии мер к поиску работы.

В собственности должника ФИО1 находилось транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2007. Согласно пояснениям должника, фактически автомобиль был утрачен в 2011 г. Транспортное средство попало в ДТП, после чего было в неисправном техническом состоянии, а также кузов транспортного средства был деформирован, имел множество повреждений. Автомобиль являлся неликвидным, и не пригодным для дальнейшего использования по назначению. Мастер по ремонту сообщил, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно, так как сумма необходимая на ремонт и устранение внешних дефектов автомобиля в разы превышала стоимость подобного автомобиля. Автомобиль остался стоять в таком состоянии на улице, о дальнейшей судьбе автомобиля должнику не известно.

Согласно полученным финансовым управляющим пояснениям должника, протокол ДТП не оформлялся. Поступивший в материалы дела ответ на запрос из МВД по Республике Калмыкия от 12.08.2024 подтвердил сообщенные должником сведения. Согласно полученному ответу в отношении транспортного средства «ВАЗ 21124», 2007 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***> сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ отсутствуют. Согласно базы данных АИУС на территории Республики Калмыкия дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21124» 2007 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***> не зарегистрированы.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства проведены мероприятия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета, поскольку транспортное средство отсутствует у должника в натуре. Транспортное средство снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой, выданной МВД по Республике Калмыкия, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется «Сводка по исполнительному производству» от 08.08.2024, предоставленная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия). Сводка предоставлена по исполнительному производству № 9320/13/00/08 от 28.02.2013. Исполнительное производство № 9320/13/00/08 от 28.02.2013 возбуждено на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2010 о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2007 в размере 230 300,20 руб. и об обращении взыскания на залоговое имущество — автомобиль марки ВАЗ 21124, 2007 г.в.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, однако за все время действия исполнительного производства в период с 28.02.2013 по 25.04.2024 приставом не предпринимались меры по розыску транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что кредитор (взыскатель) ООО «Региональное взыскание долгов» не подавал жалобу на бездействие судебного пристава, выраженное в не проведении судебными приставами мер по розыску транспортного средства.

В соответствии с информацией, полученной от судебных приставов, кредитор за время действия исполнительного производства обращался 8 раз с заявлениями. Оригиналы заявлений отсутствуют у судебных приставов, содержание заявлений отражено в Контрольной карточке и Постановлениях приставов. Кредитором были поданы 8 заявлений, по результатам которых судебными приставами были вынесены соответствующие постановления:

1.                  Сообщить о мерах, проведенных в рамках ИП в том числе о применении мер принудительного исполнения; Предоставить информацию об удовлетворении

(отказе) ходатайства взыскателя: о применении в отношении должника.

2.         О предоставлении информации по исполнительному производству.

3.  Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2020. В постановлении судебный пристав установил: Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имеется действующее постановление. Судебный пристав постановил: в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

4.  Провести проверку действий сотрудников организации-работодателя, ответственных за проведение удержаний, по факту правильного и своевременного производства удержаний и перечислений удержанных сумм.

5.         Краткое содержание заявления: об ограничении на выезд.

6.         Краткое содержание заявления: «опред. инф. сводку по ИП и реестр отвна запросы».

7.         Краткое содержание заявления: прошу ограничить выезд должника.

8.         Требования выполнены, в рамках ИП направлены запросы врегистрирующие органы, акт выхода запланирован на 14.12.2022 для проверкиимущественного положения должника». Краткое содержание заявления: опредоставлении информации о ходе ИП, сводку по ИП и реестр ответов назапросы.

Соответственно, из материалов исполнительного производства № 9320/13/00/08 от 28.02.2013 следует, что судебными приставами запрашивалась в МВД информация о местонахождении транспортного средства, запрашивалась информация о счетах должника, направлялись заявления об аресте счетов и обращении взысканий на денежные средства на счетах должника, однако мероприятий по розыску транспортного средства и обращении взыскании на транспортное средство не проводилось.

Кредитором ООО «Региональное взыскание долгов» не подавались какие-либо возражения и жалобы на действия судебных приставов, кредитор не проявлял заинтересованности относительно местонахождения транспортного средства и принятии мер приставами по розыску транспортного средства, для последующего обращения взыскания на транспортное средство.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, указано, что как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Суды комплексно оценивают действия должников и кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,   свидетельствующие  о  злоупотреблении  должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае исполнительное производство № 9320/13/00/08 от 28.02.2013 в отношении должника действовало в период с 28.02.2013 по 25.04.2024. При этом, как до, так и в период действия исполнительного производства кредитор не проявлял заинтересованности о судьбе транспортного средства, кредитор за весь период действия исполнительного производства обращался к судебным приставам с заявлением всего 8 раз, ни одно из которых не было связано с вопросом о местонахождении транспортного средства и обращении кредитором взыскания на транспортное средство. Данные факты свидетельствуют о том, что кредитор (взыскатель) занимал пассивную процессуальную позицию, продолжительное время не отслеживал ход исполнительного производства и не интересовался процессом поиска и обращения взыскания на транспортное средство (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А60-24490/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу №А65-18336/2021).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в действиях должника не прослеживается недобросовестных действий. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумность действий должника прослеживается в непредоставлении кредитору информации об утрате транспортного средства.

Принимая во внимание утрату транспортного средства в 2011 году, действия должника в процедуре, выразившиеся во взаимодействии должника с финансовым управляющим, предоставлении должником финансовому управляющему всей необходимой информации, отсутствие в материалах дела фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Имущество утрачено должником более чем за 10 лет до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствуют основания для признания выбытия транспортного средств, находящегося в залоге, умышленным сокрытием или уничтожением должником ликвидного имущества с целью защиты его от взыскания кредитором.

Довод кредитора, что должник нарушил обязанность по уведомлению кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является безусловным основаниям для признания бездействий должника злостным при том, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора не произошло. Кредитор не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями в части неисполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также документов, подтверждающих обжалование бездействий или незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «РВД» не проявил должной осмотрительности и разумности о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, в связи чем, утрата предмета залога у залогового кредитора произошла в связи с его пассивным поведением.

В свою очередь должник в процедуре банкротства предоставлял суду и финансовому управляющему необходимые пояснения, не предпринимал мер по сокрытию информацию, при оформлении кредитных обязательств должник не предоставлял кредитору недостоверные сведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитор, будучи профессиональным участником кредитного рынка, обладая специальными познаниями в области кредитных отношений, не проявлял заинтересованности в судьбе транспортного средства, не связывался с должником относительно обстоятельств хранения транспортного средства, в период действия исполнительного производства не обращался к приставам с заявлениями, ходатайствами, жалобами относительно местонахождения, розыска транспортного средства, обращения взыскания на транспортное средство.

Таким образом, в данном случае усматривается недобросовестность в поведении кредитора как профессионального участника финансового рынка, смыслом существования которого является получения экономической выгоды от отношений с должником, в том числе от реализации заложенного транспортного средства как источника погашения задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кредитор не проявлял заинтересованности во взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога,

Ссылка кредитора относительно наличия в действиях должника недобросовестного поведения в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, умышленного наращивания кредиторской задолженности и принятия заведомо неисполнимых обязательств отклоняется, поскольку кредитный договор между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и должником ФИО1 был заключен должником 15.12.2007, задолго до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредитору в виде принятия неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016)

Какой-либо недостоверной информации кредитору предоставлено не было.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом отсутствии залогового транспортного средства, его выбытии из эксплуатации. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения спорного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, оснований полагать, что ФИО1 допущено противоправное сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, у суда не имеется.

Неуведомление должником банка об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором; не свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при утрате спорного транспортного средства, имеющей место более чем за 10 лет (о фактическом отсутствии транспортного средства, его неучастии в дорожном движении, помимо пояснений должника, косвенно свидетельствуют данные РСА о дате последнего изменения статуса полиса ОСАГО — 09.09.2010) до обращения с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 действовал заведомо недобросовестно в целях извлечения собственной выгоды в ущерб имущественным интересам кредитора, путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства фактического отсутствия залогового имущества в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, верно заключил, что отсутствуют условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Финансовым управляющим реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, замечаний по отчету финансового управляющего у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника подлежит удовлетворению.

Также, учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры банкротства, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу финансового управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова