Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-151053/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-73384/2024–ГК

Дело № А40-151053/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, принятое судьей Куклиной Л.А.,  по делу № А40-151053/24 по иску ООО «Урал Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 303 183 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Урал Логистика» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 303 183 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 180 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании договора с грузополучателем по ряду накладных и удовлетворил его же ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключенный с грузополучателем договор на увеличение срока доставки груза позволяет увеличить согласованный срок доставки, указал, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в марте-апреле 2024 года в качестве перевозчика принял к перевозке порожние вагоны по отправкам, перечисленным в иске. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 303 183 рубля 86 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭЧ846286, ЭШ093466, ЭШ093468, ЭШ093483, ЭШ093493, ЭШ093494, ЭШ241610, ЭШ240077, ЭШ263204, ЭШ263213, ЭШ276171, ЭШ365421, ЭШ366098, ЭШ366100, ЭШ366105, ЭШ366107, ЭШ366107, ЭШ366124, ЭШ366179, ЭШ610004, ЭШ613499, ЭШ668871, ЭШ668898, ЭШ751761, ЭШ751910, ЭШ942995, ЭЫ119332, ЭЫ131988, ЭЫ131999, ЭЫ132003, ЭЫ158912, ЭЫ158936, ЭЫ159110, ЭЫ331048, ЭЫ331058, ЭЫ331257, ЭЫ577110, ЭЫ621857 на основании договора № 0655007-СГ/148 от 19.02.2021, заключенного между перевозчиком и грузополучателем – ООО «Региональные транспортные системы», подлежит отклонению на основании следующего.

Увеличение срока доставки груза на основании статьи 33 Устава, пункта 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузополучателем и перевозчиком, применимо только, когда вагоны принадлежат грузополучателю на праве собственности (аренды) (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, грузополучатель не являлся законными владельцем вагонов, перевозившихся по указанным накладным, собственником вагонов является ООО «Профит Рейл», следовательно, условия договора применены быть не могут, неустойка в сумме 125 254 рубля 50 копеек начислена обоснованно.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени на 40% до 180 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-151053/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                    А.И. Трубицын