Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-21750/2019



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А45-21750/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пасова Юрия Георгиевича (07АП-7424/2020(5)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-21750/2019 о несостоятельности (банкротстве) Афонина Дмитрия Владимировича (07.03.1972 г.р. г. Томск; ОГРН 307540418500023, ИНН 540447404997, СНИЛС 121-371-254-08; адрес регистрации: 630521, пос. Тулинский Новосибирской области, ул. Центральная, д. 46),

принятое по заявлению Пасова Юрия Георгиевича о взыскании расходов при оспаривании торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Пасова Ю.Г. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.11.2019 2020 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Афонин Дмитрий Владимирович (далее – Афонин Д.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Савиных С.А.).

Пасов Юрий Георгиевич (далее – Пасов Ю.Г.) заявил об оспаривании торгов, оформленных протоколами от 24.07.2020, по продаже имущества должника: - лот № 1 – доля в ООО «Топаз» (ИНН 5406674112) в размере 50 %; - лот № 2 – доля в ООО «Базис» (ИНН 5406374983) в размере 100 %.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги, оформленные протоколами от 24.07.2020, по продаже имущества должника: - лот № 1 – доля в ООО «Топаз» (ИНН 5406674112) в размере 50 %; - лот № 2 – доля в ООО «Базис» (ИНН 5406374983) в размере 100 %.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.02.2021.

Пасов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. – стоимость услуг представителя;

- 15 000 руб. – расходы на подготовку заявления и уведомление сторон.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд признал расходы в сумме 30 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника Афонина Д.В. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения основного долга и процентов. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасов Ю.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения расходов за счет конкурсной массы должника Афонина Д.В. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основного долга и процентов. Признать взысканные расходы в сумме: - 15 000 руб. – за подготовку заявления и анализ материалов; - 15 000 руб. – участие в двух заседаниях (по 7 500 руб. за день) расходами по текущим платежам и удовлетворить их в первую очередь.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отнес расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, к не текущими платежами и удовлетворил их за счет конкурсной массы должника Афонина Д.В, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения основного долга и процентов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Пасов Ю.Г. заключил 15.10.2020 договор с Черемных С.В. на оказание юридических услуг по сопровождению спора о признании недействительными торгов по делу № А45-21750/2019.

Стоимость вознаграждения согласована в следующих размерах:

- 15 000 руб. – участие в судебном заседании первой инстанции;

- 20 000 руб. – участие в процессе в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. – участие в заседании в суде кассационной инстанции;

- 15 000 руб. – составление заявления.

Актом от 17.02.2021 подтверждено выполнение услуг по составлению иска и участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определением суда от 07.12.2020, вступившим 05.02.2021 в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Указывая на оплату услуг представителя, Пасов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлены акт от 17.02.2021, чек об оплате 22.04.2021 с карты Visa Classic №***3305 суммы 45 000 руб., выписки по счету карты плательщика Пасова Ю.Г. и получателя Черемных С.В. Visa Classic №***6992.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность выполненной работы (анализ документов, заявление об оспаривании торгов, нестандартность спора), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд считает возможным взыскать расходы в сумме:

- 15 000 руб. – за подготовку заявления и анализ материалов;

- 15 000 руб. – участие в двух заседаниях (по 7 500 руб. за день).

Определяя подлежащим взысканию сумму понесенных судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление) суд первой инстанции признал судебные расходы подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника Афонина Д.В. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основного долга и процентов

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу являются текущими, ошибочен.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасова Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Е.В. Кудряшева