Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-223739/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35737/2020

Дело № А40-223739/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юган» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу № А40-223739/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа АВС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юган» - ФИО1 доверенность от 01.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО «Группа АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.06.2020 отказано во включении требований ООО «Юган» в размере 67 484 700,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении в материалы дела отзыва ПАО Сбербанк ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа АВС» (заказчик) и ООО «Юган» (подрядчик) были заключены следующие договоры: № 2015/06/1 от 08.06.2015; № 2015/10/1 от 01.10.2015; № 2015/10/2 от 14.10.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них денежную сумму в соответствии с условиями договоров.

Общий размер предъявленных к установлению требований составляет 67 484 700,61 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены договоры № 2015/06/1 от 08.06.2015, № 2015/10/1 от 01.10.2015, № 2015/10/2 от 14.10.2015, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 2015/10/1 от 01.10.2015, срок выполнения работ – 01.03.2015, срок оплаты до 27.07.2016; в соответствии с п. 3.1.1 Договора 2015/06/1 от 08.06.2015, срок выполнения работ – 30.06.2015, срок оплаты до 12.04.2016; в соответствии с п. 2.2 Договора 2015/10/2 от 14.10.2015, срок выполнения работ – 29.12.2015, срок оплаты до 23.09.2016.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО «Юган» работ по договорам № 2015/06/1 от 08.06.2015, 2015/10/1 от 01.10.2015, 2015/10/2 от 14.10.2015.

Заявителем и должником не определены объем и содержание комплекса строительно-технических и инженерных работ, отсутствует техническая документация.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация, позволяющая определить объем работ и используемые материалы дела ООО «Юган» не представлена.

В п.2.4. Договора указано, что оплата по договорам осуществляется на основании Актов КС-3, КС-3, счетов, счетов-фактур. В п.4.2.13 указано, что подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), Акт на скрытые работы. П 3.11. предусмотрено подписание Акта передачи Объекта работ.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам: счета, счета-фактуры, журнал работ по строительным работам, исполнительная документация, акты на скрытые работы, исполнительных схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкция, договоры найма работников. Оформление вышеуказанных документов является обязательным условием для выполнения строительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юган» было зарегистрировано 08.06.2015г., уставной капитал Общества составлял 12 000 руб. В этот же день между ООО «Юган» и ООО «Группа АВС» был заключен договор № 2015/06/1 от 08.06.2015 на сумму 8 172 868 руб.

В материалы дела не представлены доказательства передачи заявителю технической документации для целей выполнения работ, равно как и доказательства несения заявителем расходов в связи с производством работ в указанном объеме вопреки требованиям законодательства о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО «Юган» материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Таким образом, реальное выполнение строительных и ремонтных работ не подтверждено первичной документацией.

Кроме того, что в соответствии с договорами заказчик ООО «Группа АВС» не является собственниками объектов, по которым производятся работы.

Кроме того, временным управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в суде первой инстанции заявлено о применении положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения ООО «Группа АСВ» обязательств перед ООО «Юган» по договору № 2015/06/1 от 08.06.2015 наступил 12.04.2016, по договору № 2015/10/1 от 01.10.2015 по первому этапу - 03.06.2016, по второму этапу 29.06.2016, по третьему этапу – 27.07.2016, по договору № 2015/10/2 от 14.10.2015 – 23.09.2016.

Согласно представленным документам, ООО «Юган» не предпринимало мер по взысканию задолженности с должника по договорам выполнения работ начиная с 2016 года.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-223739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юган» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова