Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-127295/2010

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-426/2020

г. Москва Дело № А40-127295/10

12.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-127295/10,вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе конкурсному управляющему о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицв деле о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6 дов. от 30.01.2019

ФИО5- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО3 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 38 320 749, 66 руб.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 10.12.2019 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО5 лично возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явился пропуск им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Установлено, что заявление ответчики направили в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 29.03.2019.

Признавая заявление ответчиков обоснованным, суд первой инстанции учел позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, согласно которой срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии у конкурсного управляющего необходимой информации об отсутствии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника свидетельствовали следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенного им в рамкахпроцедуры наблюдения в отношении должника финансового анализа выявлено, чтоэкономическая деятельность должника была фактически прекращена, у него отсутствуютденежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, реализация которыхпозволяет удовлетворить требования кредиторов.

06.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в 11 846 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены справки из Федеральной миграционной службы, подтверждающие место нахождения или место жительства ответчика ФИО9

Данное нарушение устранено не было, в связи с чем заявление определением суда от 19.10.2012 возвращено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже не позднее 06.09.2012 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обратившись в суд с процессуальными нарушениями, что повлекло возврат поданного заявления, он в последующем такие нарушения не устранил, своим правом на повторное обращение с заявлением в разумный срок не воспользовался.

Конкурсный управляющий полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Указывает, что никогда не утверждал и не мог утверждать, что в результате проведенного им в рамках процедуры наблюдения в отношении должника финансового анализа было выявлено, что экономическая деятельность должника была фактически прекращена, у него отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, реализация которых позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Между тем такое утверждение сделано конкурсным управляющим в пояснениях, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 120). Пояснения подписаны непосредственно конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указывает, что временный управляющий никогда не проводил финансового анализа должника. Анализ финансового состояния должника был проведен ЗАО «Инфо-Парк Аудит» по настоянию руководителя должника ФИО9

Между тем в силу абзаца третьего п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

При этом не имеет значения фигура конкретного исполнителя, привлеченного временным управляющим для подготовки финансового анализа.

Утверждение о проведении такого финансового анализа по настоянию руководителя должника ФИО9 расходится с процессуальной позицией, занимаемой конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно которой ФИО9 являлся номинальным директором, а конкурсный управляющий не смог его никогда обнаружить.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку суда на требование о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в 11 846 582 руб., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2012, по причине отсутствия такого доказательства в материалах настоящего обособленного спора.

Однако в материалах настоящего обособленного спора имеются копии определений Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 и от 19.10.2012 по настоящему делу, на которые и ссылается суд первой инстанции и из которых очевидно, что конкурсный управляющий обращался в суд с подобным требованием, и оно ему было возвращено вследствие допущенных процессуальных нарушений.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на различные обособленные споры об оспаривании сделок должника, то позиция ответчиков по этому вопросу подробно изложена в заявлении о пропуске срока исковой давности от 29.03.2019:

Начиная с ноября 2013 года, в рамках конкурсного производства в отношении должника рассматривались только четыре обособленных спора о признании недействительными 37 платежей, осуществленных должником в адрес ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в рамках исполнения договора № 03/09 от 01.03.2009.

Все обособленные споры имели идентичные обстоятельства: исследовались 302 товарные накладные в рамках договора № 03/09 от 01.03.2009; различались только даты платежей.

Уже в процессе рассмотрения первого из перечисленных обособленных споров выяснилось, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

На это указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по настоящему делу, опубликованном 21.09.2015.

В последующем при рассмотрении как этого, так и трех других обособленных споров, суды как первой, так и последующих инстанций подтверждали выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении первого обособленного спора.

Подача конкурсным управляющим апелляционных и кассационных жалоб, равно как и возврат обособленных споров на новое рассмотрение в результате допущенных судом процессуальных нарушений, не могут являться основанием для затягивания сроков конкурсного производства в ситуации, когда требования конкурсного управляющего являются необоснованными и заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, даже если исходить из того, что на момент подачи заявлений об оспаривании сделок должника (ноябрь 2013 года) конкурсный управляющий исходил из возможности увеличения конкурсной массы за счет удовлетворения своих требований, то такие основания отпали не позже 21.09.2015 (дата публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-127295/2010 с выводами о пропуске конкурсным управляющим сроков для обращения в суд).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчиков о том, что с этого момента исчезли последние основания для расчета на увеличение конкурсной массы должника.

Следовательно, в самом крайнем случае срок исковой давности истек 21.09.2018.

При этом ответчики обоснованно обращают внимание суда на то, что позиция конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности, изложенная им в апелляционной жалобе, по сути, строится на том, что срок должен исчисляться с более поздних дат, так как судами рассматривались требования конкурсного управляющего, изначально заявленные за пределами срока исковой давности. Такая позиция конкурсного управляюшщего не является правомерной.

Конкурсный управляющий, кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, то согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ из текста мотивировочной части определения суда подлежат исключению иные установленные судом обстоятельства, не относящиеся к пропуску срока исковой давности.

Действительно, в абзаце четвертом п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако данное правовое регулирование обращено к суду, а не к иным участникам процесса, и, по сути, предоставляет суду право поступить подобным образом, а не налагает на него обязанность.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции на иные установленные судом обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает иные установленные судом обстоятельства, изложенные в определении суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для их исключения из текста мотивировочной части определения.

Судом правомерно отказано в привлечении Зайцева А.6. к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия обращения в суд с заявлением должника.

В судебном заседании 03.12.2019 (т.е. более года спустя с момента подачи первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму 13 292 068 рублей 96 копеек.

В частности, конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Такое обращение, по его мнению, должно было состояться не позднее конца первого квартала 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Конкурсный управляющий полагает, что подобным обязательством является обязательство перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований должника определением суда от 16.04.2012.

Указанные требования возникли на основании решения ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) № 151-12 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3,л.д. 15-22).

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд указал, что указанным решением налогового органа должнику были доначислены налоги за более ранние периоды (2008-2009 гг.), что не позволяет оценить это обязательство как возникшее после первого квартала 2010 года.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 57 НК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, а также на положения ст. 101.2 НК РФ, которые устанавливают, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу не ранее истечения срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, в данном случае не ранее 30.03.2011.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что понятие «расчет суммы налога» (п. 4 ст. 57 НК РФ) относится к ситуациям, когда сама по себе налоговая обязанность возникает на основании получения налогового уведомления, а обязанность по уплате налога на прибыль и НДС (уплата которых и была предметом налоговой проверки должника) возникает вне зависимости от получения каких-либо налоговых уведомлений. В данном случае налоговый орган не направлял должнику каких-либо налоговых уведомлений.

Понятие «определение суммы налога расчетным путем» относится к случаям, когда у налогового органа возникает право пересчитать сумму налогов при нарушении налогоплательщиком определенных обязанностей (в данном случае - при возникновении у налогового органа препятствий при проведении проверки правильности исчисления налогов).

В случае определения суммы налога расчетным путем дата исполнения обязанности по уплате налога никоим образом не зависит от вступления решения налогового органа в силу, а определяется в соответствии с положениями НК РФ, регулирующими уплату соответствующих налогов.

В конкретном случае в решении ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) № 151-12 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прямо указаны даты уплаты каждого из доначисленных налогов (том 3, л.д. 38-19). Самой поздней датой является 28.03.2010, т.е. ранее срока наступления обязанности по подаче заявления должника в суд, на который указывает конкурсный управляющий.

Более того, если бы налоговая обязанность возникла только после вынесения решения, налоговым органом не были бы начислены пени за нарушение сроков уплаты налога (т. 3, л.д. 20).

Позицию конкурсного управляющего относительно срока наступления обязанности по уплате налогов судебная практика, на которую он ссылается, не подтверждает.

Эти судебные акты относятся к включению требований в реестр требований кредиторов, а не к привлечению к субсидиарной ответственности, т.е. являются спорами с иными обстоятельствами.

При рассмотрении указанных споров суды делают вывод о том, что решение налогового органа является достаточным документом, подтверждающим обоснованность требований кредитора, и не требует дополнительного подтверждения иными доказательствами, но о сроках возникновения налоговых обязанностей суды выводов не делают.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-36641/2017 усматривается, что основанием для включения требований налогового органа в реестр суд полагает решение от 05.04.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как следует из карточки дела в «Картотеке арбитражных дел», дело № А40-36641/2017 было возбуждено 13.03.2017.

Таким образом, если бы суды полагали налоговую обязанность, возникшей только на основании решения налогового органа после вступления его в силу, то в данном случае налоговые платежи являлись бы текущими и не подлежали бы включению в реестр.

Но суд кассационной инстанции отметил, что решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подчеркнув тем самым значение именно периода проверки для определения даты наступления обязанности по уплате налога.

В связи с этим судебная практика, приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, правомерность его позиции не подтверждает.

Кроме того, субсидиарная ответственность, предусмотренная ранее п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и предусмотренная в настоящее время ст. 61.12 указанного закона, является, по сути, ответственностью за обман контрагента, вступившего в правоотношения с должником, находящемся в состоянии объективного банкротства.

В данном же случае должник не вступал в правоотношения с налоговым органом после наступления у него состояния объективного банкротства, в том числе, путем какого-либо обмана или сокрытия от налогового органа признаков несостоятельности.

Иные факты и обстоятельства, установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-127295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко