Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А09-12457/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12457/2018

20АП-64/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , при участии в судебном заседании: от ООО «Керамик Мастер»-ФИО2 (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер» определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу № А09-12457/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер», д. Березино Дятьковского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 22), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов», д. Березино Дятьковского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (242622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство о смене наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная частьоглашена 19.02.2019) заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признанииООО «Фокинский комбинат строительных материалов» несостоятельнымдолжником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО««Фокинский комбинат строительных материалов» введена процедура

наблюдения, временным управляющим должника утвержден» ФИО3.

Решением суда от 23.08.2019 ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» утвержден ФИО3.

25.02.2020 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором последний просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортногосредства № 1 от 14.08.2018, заключенный между ООО «Фокинский комбинатстроительных материалов» и ООО «Керамик Мастер»;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО«Керамик Мастер» возвратить ООО «Фокинский комбинат строительныхматериалов» полученное по сделке транспортное средство: наименованиемашины – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационныйномер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует,№ кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней.

Определением суда от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.08.2018, заключенный между ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» и ООО «Керамик Мастер».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания ООО «Керамик Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» транспортное средство: наименование машины – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней;

восстановления задолженности ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Керамик Мастер» в размере 1 180 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 12/КМ-Ф от 27.02.2018, № 13/КМ-Ф от 26.03.2018, № 14/КМ-Ф от 09.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Керамик Мастер» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что транспортное средство не находится в собственности ответчика, а было отчуждено ФИО4 по договору купли –продажи от 22.09.2020 года.

В связи с чем, ходатайствовала о приобщении документов: договора купли-продажи от 22.09.2020, копии паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных норма права дополнительные документы о приобщении которых заявляется в суде второй инстанции должны фактически существовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и иметь существенное значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем, документы на которые ссылается апеллянт датированы 22.09.2020, т.е. до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, указанные документы подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.08.2018 между ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (продавец) и ООО «Керамик Мастер» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 050-2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость машины составляет 1 180 000 рублей, стороны оценили автомобиль в 1 180 000 рублей, в том числе НДС (в размере 18%): 180 000 рубля (пункты 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата автомобиля осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом по соглашению сторон.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (акт приема-передачи ТС дополнительно составляться не будет) (пункт 4.1 договора).

14.08.2018 ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 1 передало в собственность ООО «Керамик Мастер», а последний принял и оплатил транспортное средство – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней.

Оплата предмета оспоренной сделки была произведена путем подписания соглашения от 14.08.2018 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО «Керамик Мастер» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (сторона 2) в размере 1 180 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.08.2018, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере

1 416 736 руб. 94 коп. по договору займа № 12/КМ-Ф от 27.02.2018 (на сумму193 760 руб. 50 коп.), по договору займа № 13/КМ-Ф от 26.03.2018 (на сумму464 299 руб. 80 коп.) и по договору займа № 14/КМ-Ф от 09.04.2018 (на сумму758 676 руб. 64 коп.).

Стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 1 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – договор купли-продажитранспортного средства № 1 от 14.08.2018, совершена в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Фокинскийкомбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом), на момент еёсовершения ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» отвечалопризнакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО«Керамик Мастер» знало или должно было знать; оспариваемая сделка привела ктому, что отдельному кредитору – ООО «Керамик Мастер» оказано большеепредпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должникомв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацамивторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, чтокредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, былоизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на моментсовершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершенатакая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанныхобстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуяразумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.08.2018 и оплата по нему в виде соглашения о зачете встречных требований от 14.08.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (23.11.2018 принято заявление ООО «ТЭК-Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Керамик Мастер» по договору займа № 21/КМ-Ф от 27.02.2018 (на сумму 193 760 руб. 50 коп.), по договору займа № 13/КМ-Ф от 26.03.2018 (на сумму 464 299 руб. 80 коп.) и по договору займа № 14/КМ-Ф от 09.04.2018 (на сумму 758 676 руб. 64 коп.), возникли до принятия судом заявления ООО «ТЭК-Энерго» о признании ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» банкротом, в связи с чем не являются текущими обязательствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.

Следовательно, указанные требования ООО «Керамик Мастер», могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, определением от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.02.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ввел в отношении должника – ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.

Из текста указанного определения суда следует, что:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-16721/2017 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 5 844 618 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу № А09-595/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №Д01 от 20.03.2015 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 3 725 090, 41 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу № А09-1940/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 3 139 061 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-3080/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 850 460 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 г. электрическую энергию и 2 000 рублей государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-4709/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 7 706 107 руб. 69 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 по делу № А09-6432/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 981 047 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-5929/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 745 634 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-10203/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 435 405 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2018 года по договору энергоснабжения №Д01 от 15.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-8814/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-7579/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 5 240 697 руб. 38 коп. задолженности за май 2018 года по договору энергоснабжения № Д01 от 15.12.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-8638/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 3 040 010 руб. 47 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Включив этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» требование ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в размере 30 340 253 руб. 85 коп., в том числе: 29 345 572 руб. 24 коп. - основной долг, 964 912 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 997 руб. 21 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» задолженности в размере 35 563 072 руб. 82 коп., в том числе: 32 717 612 руб. 91 коп. - основной долг, 2 843 459 руб. 91 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в размере 35 563 072 руб. 82 коп., в том числе: 32 717 612 руб. 91 коп. - основной долг, 2 843 459 руб. 91 коп. -пени, 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включено требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрокредитная Компания» по договору микрозайма № 1762/Ц/ЮЛ от 19.12.2017 в размере 2 081 539 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включено требование ООО «Надежда» по договорам займа № 1 от 25.12.2015, № 3 от 22.02.2017, № 5 от 12.01.2018, № 10/Н-Ф от 01.08.2018, по договору № 01/2015 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций от 03.01.2015, по договору № 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015 в размере 7 293 884 руб. 41 коп. -основной долг.

Определением суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включено требование ООО «Спецстроймонтаж» по договору № 22-09/17 от 22.09.2017 в размере 202 651 руб. 93 коп. - основной долг.

Определением суда от 05.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включено требование ООО «РеалНефть» по договору о купли-продажи нефтепродуктов № 110 от 12.10.2016 в размере 419 844 руб. 34 коп., в том числе: 360 180 руб. 00 коп. - основной долг, 48 920 руб. 34 коп. - неустойка, 10 744 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. (Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 15.11.2018 по делу № А09-10310/2018 с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «РеалНефть» взыскано 387 193 руб. 50 коп., в том числе 360 180 руб. основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки №110 от 12.10.2016 и 27 013 руб. 50 коп. пени за период с 12.07.2018 по 24.09.2018, а также 10 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамкахнастоящего обособленного спора сделки, у ООО «Фокинский комбинатстроительных материалов» имелись обязательства как перед иными

кредиторами, так и перед ООО «Керамик Мастер» по указанному в соглашении о зачете договору займа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 13.08.2020, в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 146 478 121 руб. 47 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 146 478 121 руб. 47 коп.

Таким образом, поскольку оплата приобретенного транспортного средстваденежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорногоимущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло

преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно

требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника возникшие до процедуры банкротства.

В этой связи, суд области пришел к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены вреестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения втретью очередь, погашение требований ООО «Керамик Мастер» в сумме1 180 000 руб. 00 коп. путем проведения зачета встречных однородныхтребований, при недостаточности имущества должника для полного

удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержаниястабильности гражданского оборота и обеспечения разумного балансаимущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательноеусловие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, вотношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно опризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обобстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с

предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» зарегистрировано в МИФНС № 10 по Брянской области 25.08.2010, основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Единоличным исполнительным органом (директором) общества с 28.03.2011 является ФИО5, учредителями с 29.02.2012 являются: ФИО5 (с долей участия в уставном капитале - 55,5 %) и ФИО4 (с долей участия в уставном капитале - 44,5 %).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Керамик Мастер» зарегистрировано в МИФНС № 10 по Брянской области 17.10.2005, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Участниками ООО «Керамик Мастер» являются ФИО4 с 16.10.2012 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале -29,15%) - сын ФИО5 - единоличного исполнительного органаООО «Фокинский комбинат строительных 33 А09-12457/2018 материалов», иФИО6 с 30.08.2018 и до настоящего времени (с долейучастия в уставном капитале - 70,85%) – дочь ФИО5.

Таким образом, ООО «Керамик Мастер» и ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются аффилированными лицами.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки,ООО «Керамик Мастер» было известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества ООО «Фокинский комбинат строительных

материалов», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации все представленные

доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, судом области были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» транспортного средства: наименование машины – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней, и восстановления задолженности ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Керамик Мастер» в размере 1 180 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 12/КМ-Ф от 27.02.2018, № 13/КМ-Ф от 26.03.2018, № 14/КМ-Ф от 09.04.2018.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Керамик-Мастер» в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства №1 от 22.09.2020, согласно которому ООО «Керамик Мастер» (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней.

Судом был сделан запрос в УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений за кем зарегистрировано спорное транспортное средство.

Согласно ответу, спорное транспортное средство с 06.10.2020 зарегистрировано за ФИО4., т.е. выбыло из владения ООО «Керамик Мастер».

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 046-2018 от 20.07.2018, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей (т.1 л.д. 101-130).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Керамик Мастер» и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, в качестве правовых последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «Керамик Мастер» в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения – 1 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу № А09-12457/2018 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу № А09-12457/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Керамик Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» транспортное средство: наименование машины – марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Керамик Мастер» в конкурсную массу должника ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» действительной стоимости транспортного средства: марка, модель ТС: AUDI Q5, Тип ТС: Легковой, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2012, № двигателя: CNC 006221, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), №i шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WAUZZZ8R9DА035038, цвет: Черный, Паспорт ТС: 77 УН №567425 выданный 28.11.2012 Центральной акцизной таможней, в размере 1 180 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу № А09-12457/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова