Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А07-20371/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15125/2021
г. Челябинск
10 января 2022 года
Дело № А07-20371/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-20371/2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО «Арт-Строй», должник) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее - ООО «Дорстрой 62», кредитор) в размере 704 886 руб. 14 коп., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019, №71.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 03.09.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств. Между ООО «Арт-Строй» и ФИО2 10.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Арт-Строй» продает принадлежащее ему транспортное средство - кран Автомобильный КС- 45717- 1, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено апеллянтом как металлолом. Определение технического состояния данного транспортного средства подтверждается дефектной ведомостью и оценкой транспортного средства. Ввиду нахождения на самоизоляции и в целях соблюдения противоэпидемиологической обстановки, заявитель не смог принять участие в судебном разбирательстве и предоставить на обозрение суда первой инстанции указанные документы. Сумма (200 000 руб.) была передана ФИО2 непосредственно бывшему руководителю ООО «Арт-Строй» ФИО4 в целях покупки металлолома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Арт-Строй» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Арт-Строй» продает принадлежащее ему транспортное средство - кран Автомобильный КС- 45717- 1, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, а ФИО2 принимает и обязуется оплатить соответствующую сумму. Согласно условиям вышеуказанного договора, транспортное средство по соглашению сторон продано за 200 000 (двести тысяч) рублей.

17.09.2019 была произведена перерегистрация спорного транспортного средства с ООО «Арт-Строй» на ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.09.2019, подписанным со стороны продавца ООО «Арт-Строй» ФИО4, со стороны покупателя ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что при отсутствии подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2018 транспортное средство Кран Автомобильный КС-45717-1, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, было отчуждено в пользу ФИО2 безвозмездно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при оказании предпочтения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании ООО «Арт-Строй» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству 31.07.2018, а вышеуказанный договор купли-продажи был заключен должником 10.01.2018.

Учитывая, что в соответствии с информацией, размещенной на сайтах Авто.ру и Грузовик. ру, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена совершенной ООО «Арт-Строй» сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств иной действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору суду не представлено, следовательно, вывод суда о совершении сделки на безвозмездной основе, с указанием в договоре заниженной стоимости имущества, является обоснованным.

Учитывая, что транспортное средство в настоящий момент в собственности ответчика отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с ответчика.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества в качестве металлолома подлежат отклонению, так как из содержания договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства не следует, что спорное имущество было продано и передано покупателю в качестве металлолома.

Акт сдачи транспортного средства в качестве металлолома, равно как доказательства снятия ФИО2 транспортного средства с учета в связи с утилизацией, не представлены.

Подача ФИО5 в январе 2020, то есть спустя два года после заключения оспариваемого договора, заявления о снятии с учета спорного транспортного средства в связи с утилизацией, не может являться доказательствам, подтверждающим ФИО2 транспортного средства в качестве металлолома.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-20371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


И.В. Калина