Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-31750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дело №

А55-31750/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамбекс"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "РабберСол"

2. индивидуального предпринимателя ФИО2

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крамбекс", в котором просит расторгнуть договор поставки материалов №К-275-18 от 28.11.2018 и возместить следующие убытки:

1) за рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 549 945 руб.;

2) за 46 комплектов клея для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в размере 135 114 руб.;

3) за 11 комплектов защитного лака Sagama матовый, фасовка, 10 л, в размере 83 688 руб.;

4) доставку товара по договору поставки материалов №К-275-18 от 28.11.2018, по маршруту «Тольятти - Калуга», в размере 80 000 руб.;

5) монтаж резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 202 000 руб.;

6) экспертное заключение о выявленных недостатках рулонного покрытия в размере 17 000 руб.;

7) выезд эксперта для осмотра напольного рулонного покрытия и выдачи заключения в размере 5 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РабберСол" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе с их участием извещены надлежащим образом.

Определением суда от 13.03.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

От ООО «Центральная строительная лаборатория» в материалы дела поступило экспертное заключение № 110-10/20 от 13.10.2020.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 39).

Суд, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крамбекс" (поставщик) был заключен договор поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018 (т. 1 л.д.18-23), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, а именно (согласно спецификации № 1):

- рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, цвет: светло-серый, в количестве 505 кв.м. на сумму 549 945 руб.;

- рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 15%, 8 мм, цвет: оранжевый, в количестве 87,5 кв.м. на сумму 86 275 руб.;

- плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: светло-серый в количестве 34 шт. на сумму 63410 руб.;

- плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: оранжевый, в количестве 118 шт. на сумму 220 070 руб.;

- клей для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в количестве 46 шт., на сумму 136 114 руб.;

- защитный лак Sagama матовый, фасовка, 10 л, в количестве 11 шт., на сумму 83 688 руб.

Итого: 1 139 502 руб.

Указанный товар был передан покупателю по универсальному передаточному документу № 845 от 21.12.2018 (т. 1 л.д.96).

Работы по укладке резинового покрытия выполнялись предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 196 от 10.12.2018 (т. 2 л.д.54-56).

Из пояснений истца следует, что после укладки рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, покрытие начало изменять цвет. Посчитав, что изменение цвета покрытия вызвано его ненадлежащим качеством, истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1 л.д. 15) о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заданию истца предпринимателем ФИО5 была проведена экспертиза № 12/03/19 от 26.03.2019 (т. 1 л.д.24-34), согласно которой примененные материалы не соответствуют ГОСТ 26149-84, ГОСТ 17241-2016 и Техническим условиям по качеству и составу рулонных покрытий.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу наличия и причин возникновения недостатков.

По ходатайству сторон с целью установления качества поставленного товара и выявления причин изменения цвета покрытия после его укладки, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 100/10-20 от 13.10.2020 (т. 3 л.д.106-152, т. 4 л.д.1-27), из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причинами возникновения желтоватого оттенка на поверхности рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм светло-серого цвета, являются дефекты, вызванные нарушений требований Инструкции по укладке резиновых покрытий Sagama в части технологии укладки покрытия и применения не соответствующих материалов, а именно:

- укладка на основание, не соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama;

- использование инструмента не соответствующего требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama;

- технология нанесения связующего (клея) не соответствует требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama, что привело к образованию излишков клея на отдельных участках;

- не удаление излишков клея при поочередной укладке полотен рулонного резинового покрытия с лицевой поверхности покрытия;

- нанесение защитного слоя полимерной мастики Euroclean Longlife 898 (защитный лак Sagama матовый – номенклатурное наименование материала в соответствии с п. 6 Спецификации №1 к договору поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018).

2. Рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм не имеет производственный дефект эстетических свойств.

3. Дефект эстетических свойств покрытия, проявляющийся в виде желтоватого оттенка на поверхности покрытия вдоль стыков и в отдельных местах, не влияет на эксплуатационные качества рулонного покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм. Данный дефект не является препятствием к использованию покрытия по назначению в тренажерном зале.

Эксперт ФИО6 была вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений. Помимо пояснений по существу поставленных перед ней вопросов, эксперт также пояснила, что пятна на покрытии могут быть удалены специальными моющими средствами. На обозрение суда экспертом была представлена вырубка покрытия, на части которой имеются пятна, а на части вырубки пятна отсутствуют. При этом эксперт пояснил, что часть вырубки была обработана ею чистящими средствами, в результате чего пятна были удалены.

Истец, возражая против выводов эксперта, представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «МНСЭ». Вместе с тем рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Из рецензии на заключение эксперта невозможно определить, какие именно документы истцом предоставлялись специалистам и были исследованы последними; являются ли эти документы достоверными, а их перечень - полным и достаточным для дачи объективного заключения.

Заключение эксперта № 100/10-20 от 13.10.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом ссылки истца на заключение экспертизы № 12/03/19 от 26.03.2019, выполненное предпринимателем ФИО5 не могут быть приняты судов во внимание, поскольку данное исследование проводилось без участия представителя ответчика, который о дате и месте обследования не извещался. Кроме того в данном заключении отсутствует подробное описание процесса проведенного исследования. С учетом изложенного, суд не может принять данное доказательство как допустимое.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, приведенных в заключении № 100/10-20 от 13.10.2020, суд приходит к выводу о том, что причиной изменения цвета покрытия, явилось некачественное выполнение работы по его укладке. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крамбекс" расходы по экспертизе в размере 40000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко