Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А55-31750/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31750/2019
г. Самара
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-31750/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РабберСол», индивидуального предпринимателя ФИО2, о расторжении договора и взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» - представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (далее – ООО «Крамбекс», общество) о расторжении договора поставки материалов от 28.11.2018 № К-275-18, о возмещении убытков:

1) за рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 549945 руб.;

2) за 46 комплектов клея для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в размере 135114 руб.;

3) за 11 комплектов защитного лака Sagama матовый, фасовка, 10 л, в размере 83688 руб.;

4) доставку товара по договору поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018, помаршруту «Тольятти - Калуга», в размере 80000 руб.;

5) монтаж резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 202000 руб.;

6) экспертное заключение о выявленных недостатках рулонного покрытия в размере 17000 руб.;

7) выезд эксперта для осмотра напольного рулонного покрытия и выдачи заключения в размере 5000 руб.;

а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РабберСол», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-31750/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Крамбекс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Крамбекс» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Крамбекс» (поставщик) заключен договор поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, а именно (согласно спецификации № 1):

- рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, цвет: светло-серый, в количестве 505 кв.м. на сумму 549945 руб.;

- рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 15%, 8 мм, цвет: оранжевый, в количестве 87,5 кв.м. на сумму 86275 руб.;

- плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: светло-серый в количестве 34 шт. на сумму 63410 руб.;

- плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: оранжевый, в количестве 118 шт. на сумму 220070 руб.;

- клей для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в количестве 46 шт., на сумму 136114 руб.;

- защитный лак Sagama матовый, фасовка, 10 л, в количестве 11 шт., на сумму 83688 руб.

Итого: 1139502 руб.

Указанный товар был передан покупателю по универсальному передаточному документу № 845 от 21.12.2018.

Работы по укладке резинового покрытия выполнялись третьим лицом - предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда № 196 от 10.12.2018.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что после укладки рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, покрытие начало изменять цвет. Посчитав, что изменение цвета покрытия вызвано его ненадлежащим качеством, предприниматель направил в адрес общества претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена ООО «Крамбекс» без удовлетворения.

ИП ФИО5 по заданию ИП ФИО1 проведена экспертиза № 12/03/19 от 26.03.2019, согласно которой примененные материалы не соответствуют ГОСТ 26149-84, ГОСТ 17241-2016 и Техническим условиям по качеству и составу рулонных покрытий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами спора, для установления наличия и причин возникновения недостатков, установления качества поставленного товара и выявления причин изменения цвета покрытия после его укладки, по ходатайству сторон определением от 13.03.2020 судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО6. Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО6 № 100/10-20 от 13.10.2020 следовало, что причинами возникновения желтоватого оттенка на поверхности рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм светло-серого цвета, являются дефекты, вызванные нарушений требований Инструкции по укладке резиновых покрытий Sagama в части технологии укладки покрытия и применения не соответствующих материалов, а именно:

- укладка на основание, не соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama;

- использование инструмента не соответствующего требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama;

- технология нанесения связующего (клея) не соответствует требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama, что привело к образованию излишков клея на отдельных участках;

- не удаление излишков клея при поочередной укладке полотен рулонного резинового покрытия с лицевой поверхности покрытия;

- нанесение защитного слоя полимерной мастики Euroclean Longlife 898 (защитный лак Sagama матовый - номенклатурное наименование материала в соответствии с п. 6 Спецификации №1 к договору поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018).

Рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм не имеет производственный дефект эстетических свойств.

Дефект эстетических свойств покрытия, проявляющийся в виде желтоватого оттенка на поверхности покрытия вдоль стыков и в отдельных местах, не влияет на эксплуатационные качества рулонного покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм. Данный дефект не является препятствием к использованию покрытия по назначению в тренажерном зале.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что пятна на покрытии могут быть удалены специальными моющими средствами. На обозрение суда экспертом была представлена вырубка покрытия, на части которой имеются пятна, а на части вырубки пятна отсутствуют. При этом эксперт пояснил, что часть вырубки была обработана ею чистящими средствами, в результате чего пятна были удалены.

ИП ФИО1 не согласился с выводами экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» № 100/10-20 от 13.10.2020, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признал экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № 100/10-20 от 13.10.2020 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию на заключение экспертизы, поскольку она не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка поставленных перед экспертом вопросов является наводящей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить сведения как об экспертных учреждениях, так и о вопросах к эксперту. Предпринимателем вопросы к эксперту для постановки в иной редакции не предлагались, своими процессуальными правами он не воспользовался. Вопросы, поставленные судом первой инстанции, наводящими не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации предоставленных обществом сертификатов соответствия, суд апелляционной отклоняет, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», рулонное резиновое покрытие не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество и экспертная организация самостоятельно обменялись материалом - полимерной мастикой, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 03.09.2020 по указанному вопросу (т.3, л.д.58-59).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу № А55-31750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева