Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А55-31750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8580/2021

Дело № А55-31750/2019
г. Казань
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» – ФИО1, доверенность от 08.11.2019 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А55-31750/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РабберСол», индивидуального предпринимателя ФИО3, о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (далее – ответчик, ООО «Крамбекс», общество) о расторжении договора поставки материалов от 28.11.2018 № К-275-18, а также о возмещении убытков: 1) за рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 549945 руб.; 2) за 46 комплектов клея для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в размере 135114 руб.; 3) за 11 комплектов защитного лака Sagama матовый, фасовка, 10 л, в размере 83688 руб.; 4) доставку товара по договору поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018, по маршруту «Тольятти - Калуга», в размере 80000 руб.; 5) монтаж резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, светло-серый, в размере 202000 руб.; 6) экспертное заключение о выявленных недостатках рулонного покрытия в размере 17000 руб.; 7) выезд эксперта для осмотра напольного рулонного покрытия и выдачи заключения в размере 5000 руб.; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РабберСол», индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее – третьи лица, ООО «РабберСол», ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55- 31750/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, с перечнем поставленных судом на разрешение вопросов, порядком проведения экспертизы, оценкой представленных по делу доказательств относительно качества поставленного товара, что в совокупности, по мнению заявителя, повлекло незаконный и необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО«Крамбекс» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, судами полно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие данных представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Крамбекс» (поставщик) заключен договор поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, а именно (согласно спецификации № 1): - рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм, цвет: светло-серый, в количестве 505 кв.м. на сумму 549945 руб.; - рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 15%, 8 мм, цвет: оранжевый, в количестве 87,5 кв.м. на сумму 86275 руб.; - плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: светло-серый в количестве 34 шт. на сумму 63410 руб.; - плитка Sagama Sport Premium 25 мм, 30% EPDM цвет: оранжевый, в количестве 118 шт. на сумму 220070 руб.; - клей для приклейки Юнион Полимер 11 кг (ведро 10 кг + кан. 1 кг), в количестве 46 шт., на сумму 136114 руб.; - защитный лак Sagama матовый, фасовка, 10 л, в количестве 11 шт., на сумму 83688 руб. Итого: 1139502 руб.

Товар был передан покупателю по универсальному передаточному документу № 845 от 21.12.2018.

На основании договора подряда № 196 от 10.12.2018 работы по укладке резинового покрытия выполнялись третьим лицом - предпринимателем ФИО3.

Согласно доводам истца, после укладки рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм, покрытие начало изменять цвет.

Полагая, что изменение цвета покрытия вызвано его ненадлежащим качеством, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена ООО «Крамбекс» без удовлетворения.

ИП ФИО5 по заданию ИП ФИО2 проведена экспертиза № 12/03/19 от 26.03.2019, согласно которой примененные материалы не соответствуют ГОСТ 26149-84, ГОСТ 17241-2016 и Техническим условиям по качеству и составу рулонных покрытий.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Рассматривая указанный спор, суды двух инстанций, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - применительно к заявленным истцом доводам по иску, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по результатам исследования и оценки ими представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов .

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как указано ранее, спорный товар поставлен ответчиком истцу в рамках заключенного сторонами договора поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018.

Качество данного товара, согласно доводам истца, не соответствовало нормативным требованиям по качеству и составу рулонных покрытий, ГОСТ 26149-84, ГОСТ 17241-2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами спора, для установления наличия и причин возникновения недостатков, установления качества поставленного товара и выявления причин изменения цвета покрытия после его укладки, определением от 13.03.2020 судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 - эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № 100/10-20 от 13.10.2020 причинами возникновения желтоватого оттенка на поверхности рулонного резинового покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм светло-серого цвета, являются дефекты, вызванные нарушений требований Инструкции по укладке резиновых покрытий Sagama в части технологии укладки покрытия и применения не соответствующих материалов, а именно: - укладка на основание, не соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama; - использование инструмента не соответствующего требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama; - технология нанесения связующего (клея) не соответствует требованиям Инструкции по укладке рулонного резинового покрытия Sagama, что привело к образованию излишков клея на отдельных участках; - не удаление излишков клея при поочередной укладке полотен рулонного резинового покрытия с лицевой поверхности покрытия; - нанесение защитного слоя полимерной мастики Euroclean Longlife 898 (защитный лак Sagama матовый - номенклатурное наименование материала в соответствии с п. 6 Спецификации №1 к договору поставки материалов № К-275-18 от 28.11.2018).

Эксперт пришел к выводу, что рулонное резиновое покрытие Sagama Dynamico 90%, 4 мм не имеет производственный дефект эстетических свойств.

Дефект эстетических свойств покрытия, проявляющийся в виде желтоватого оттенка на поверхности покрытия вдоль стыков и в отдельных местах, не влияет на эксплуатационные качества рулонного покрытия Sagama Dynamico 90%, 4 мм. Данный дефект не является препятствием к использованию покрытия по назначению в тренажерном зале.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что пятна на покрытии могут быть удалены специальными моющими средствами, на обозрение суда экспертом была представлена вырубка покрытия, на части которой имеются пятна, а на части вырубки пятна отсутствуют. При этом эксперт пояснил, что часть вырубки была обработана ею чистящими средствами, в результате чего пятна были удалены.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № 100/10-20 от 13.10.2020, суд первой инстанции признал его с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание представленную в материалы дела рецензию на заключение экспертизы, указав, что она не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка поставленных перед экспертом вопросов является наводящей, не усмотрев оснований для признания их таковыми, с указанием на то, что выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам представить сведения об экспертных учреждениях, о вопросах к эксперту, однако, первоначально предпринимателем вопросы к эксперту для постановки в иной редакции не предлагались, своими процессуальными правами он не воспользовался.

При этом, суд первой инстанции в определении от 23.07.2020, проанализировав доводы истца, изложенные в ходатайстве о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а также возражения ответчика и пояснения эксперта, руководствуясь пунктами 18, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установил оснований для постановки дополнительных вопросов истца в рамках проводимой по делу экспертизы применительно к заявленным исковым требованиям по делу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Согласно пунктам 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество и экспертная организация самостоятельно обменялись материалом - полимерной мастикой, указав, что в материалах дела относительно данного вопроса имеется определение суда первой инстанции от 03.09.2020 (т.3 л.д.58- 59).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания поставленного ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации предоставленных обществом сертификатов соответствия, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», рулонное резиновое покрытие не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы истца отсутствуют.

В иске отказано законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А55-31750/2019 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова