Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-13248/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16401/2024

Дело № А41-13248/21
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13248/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО «ЭЗМК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №50АБ9176818 от 18.07.2023; ФИО5 по доверенности 50АБ9380178 от 04.08.2023;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности №50АВ0995619 от 26.06.2024 (веб-конференция);

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности №50АБ3358262 от 16.09.2019 (веб-конференция)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО «Торговое Промышленное Объединение «Электростальский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ТПО ЭЗМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 на общую сумму 53 570 830 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период с 22.11.2018 по 10.09.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 53 570 830 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом 26.02.2021, оспариваемые сделки подпадают под срок подозрительности, установленный  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что указанные арендные платежи были произведены должником в качестве оплаты по договору аренды от 01.06.2017 № 01/06-2017, заключенному между ООО «ТПО «ЭЗМК» и ФИО3

Передаваемое в аренду недвижимое имущество находится по адресу: <...>. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 01/06-2017 стороны определили следующий размер арендной платы, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды: здание административно-бытового корпуса в размере 207 400 руб.; здание нежилое в размере 64 900 руб.; земельный участок в размере 387 090 руб.; железобетонное ограждение в размере 28 800 руб.; земельный участок в размере 431 550 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.06.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки.

01.02.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 01/06-207 от 01.06.2017 арендодатель и арендатор пришли к соглашению о продлении действия договора аренды № 01/06-207 от 01.06.2017 до 30.11.2018.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между арендодателем и арендатором, в связи с необходимостью арендатора в производственных помещениях стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование недвижимое имущество.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.02.2018 стороны определили следующий размер арендной платы: здание завода в размере 1 046 682 руб.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по дополнительному соглашению от 09.02.2018 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял здание завода.

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 3 к договору аренды № 01/06-2017 от 01.06.2017 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора аренды от 01.06.2017 до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 4 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.06.2017 № 01/06-2017 до 31.08.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору аренды от 01.06.2017 № 01/06-2017 арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 01/06-2017 от 01.06.2017 в части исключения из состава арендуемого имущества площадью 1 133,30 кв.м., расположенного в здании завода по адресу: <...>, с 15.06.2020; установили размер арендной платы в месяц за пользование площадью 2 743,3 кв.м. в здании завода 755 505 руб.; размер арендной платы в период с 01.06.2020 по 14.06.2020 составляет 498 220 руб.; размер арендной платы в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 составляет 377 752 руб. 50 коп.; кроме того стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды от 01.06.2017 № 01/06-2017 по 31.05.2021.

Актом приема-передачи имущества от 15.06.2020 подтверждается факт передачи арендатором здания завода (часть помещения в пользование арендодателя (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5).

Дополнительным соглашением № 6 стороны расторгли договор аренды № 01/06- 2017 в части исключения из состава арендуемого имущества площадью 2743,30 кв.м, расположенного в здании завода по адресу : <...>, с 31.12.2020; продлили срок действия договора аренды от 01.06.2017 № 01/06-2017 до 31.12.2020.

При этом судом установлено, что ФИО3  – мать  ФИО9, который в период с 02.05.2017 по 01.02.2019 являлся коммерческим директором ООО «ТПО «ЭЗМК».

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.202 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

При этом доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены, судом первой инстанции не установлены.

В обоснование реальности заключенного договора и фактического пользования арендованным имуществом ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Основная деятельность ООО «ТПО «ЭЗМК» велась по адресу арендованного помещения: <...>.

Этот же адрес указан конкурсным управляющим должника как место нахождения должника, в том числе в публикациях в ЕФРСБ.

С июня 2017 года должник также использовал здания, находящиеся по адресу ул. Рабочая, д.10.

Иные производственные и складские площади у должника отсутствовали, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО «ТПО «ЭЗМК».

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, согласно зарегистрированным ОКВЭД ООО «ТПО «ЭЗМК» осуществляет торговлю оптовую прочими строительными материалами и изделиями, ппроизводит строительные металлические конструкции, предоставляет услуги по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, производство металлических бочек и аналогичных емкостей, производство арматуры трубопроводной (арматуры), деятельность по складированию и хранению, что предполагает наличие производственных мощностей и складских помещений

В целях обеспечения рабочего процесса ООО «ТПО «ЭЗМК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭнергоТрансфер».

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о реальности отношений по договору аренды между ООО «ТПО «ЭЗМК» и ИП ФИО3

В части периода поступления оплаты по договору ФИО3 пояснила, что фактически производственные помещения переданы в аренду по акту 09.02.2018, а с ноября 2018 года должник начал производить оплаты по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств считает доводы ФИО3 обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными сделками.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО3 не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин