Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-29775/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29775/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Сластников С.В. по доверенности №02/19 от 25.02.2019г., Виногоров С.П. по доверенности №02/03 от 25.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2019) ООО "Петр Великий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.219г. по делу № А56-29775/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Строительная компания СпецСтрой"

к ООО "Петр Великий" о взыскании

установил:

ООО "Строительная компания СпецСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петр Великий" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 956 157 руб. задолженности по договору подряда № 17/09-06 от 06.09.2017г., 557 019 руб. 83 коп. пени за период с 09.10.2017г. по 05.03.2018г., 229 885 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2018г. с ООО «Петр Великий» в пользу ООО «Строительная компания Спецстрой» взыскано 3 945 157,00 руб. долга и 557 019,83 руб. неустойки; в удовлетворении заявления ООО «Петр Великий» о наложении судебного штрафа отказано.

Определением суда от 14.01.2019г. с ООО «Петр Великий» в пользу ООО «Строительная компания Спецстрой» взыскано 229 885 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя сильно завышена, при том, что необходимость нести указанные расходы у истца отсутствовала в связи с наличием в штате юристов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 25.01.2018г. с Виногоровым С.П. договора № 25/01-18, на основании которого последним оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Петр Великий» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4 852 176,83 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения: № 96 от 06.03.2018г. на сумму 200 000 руб., № 97 от 06.03.2018г. на сумму 29 885 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме – в сумме 229 885 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности – изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также конкретных обстоятельств, специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, фактического объема и характера оказанных юридических услуг - и в частности - количества проведенных судебных заседаний, с учетом их необходимости для восстановления нарушенного права и того, что ответчик размер расходов не оспорил, ходатайств и доказательств о несоразмерности заявленных требований не представил, признал обоснованной именно предъявленную ко взысканию сумму – 229 885 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов не участвовал, каких-либо возражений не заявлял, как и в суде апелляционной инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявления обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии юристов в штате истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку даже при доказанности этого факта эти обстоятельства не влияют на право истца требовать оплаты услуг привлеченного им представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 г. по делу № А56-29775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петр Великий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина