Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А41-27635/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27635/18
18 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-27635/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2018),

акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее -                                   ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - АО «НПО ИТ», ответчик) о взыскании                   79 005 000 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № 745/К, заключенного 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градъ плюс» (далее – ООО «Градъ плюс», третье лицо) и Администрация городского округа Королев Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эверест» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом указывает, что у ответчика имелось обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче доли в нем. Также со ссылкой на пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) ссылается на то, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между Администрацией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 745/К (т. 1 л. д. 76-79), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является арендное пользование земельным участком по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Комитетский лес,                д. 16, площадью 2918 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0010302:0016.

Цель предоставления земельного участка - под многоэтажное жилищное строительство (пункт 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован 13.05.2004  (т. 1 л. д. 79).

Срок действия договора продлен до 31.12.2016 (т. 1 л. <...>).

12 августа 2011 года права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Градъ плюс» по договору уступки (т. 1, л. д. 80-83).

Согласно пунктам 3 и 4 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 2 422 200 руб.

Указанная денежная сумма выплачивается ООО «Градъ плюс» в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Славяне» перед арендодателем по арендной плате по договору аренды № 745/К (пункт 9 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован 15.09.2011 (т. 1 л. д. 82).

25 ноября 2013 года права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО «Градъ плюс» к ответчику по договору уступки (т. 1                              л. д. 85-88).

В пункте 2 договора указано, что согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка № 745/К в пользовании ООО «Градъ Плюс» находится земельный участок площадью 2918 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0010302:0016, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под многоэтажное жилищное строительство, находящийся по адресу:                        <...> лес, д. 16.

Цена уступаемого права требования составляет 15 %, но не менее 1500 кв. м передаваемых площадей в жилом доме, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010302:0016 (пункт 3 договора).

По предварительному намерению сторон ввод в эксплуатацию жилого дома, планируемого к строительству на указанном земельном участке, назначен на второй квартал 2016 года. Другие условия выполнения обязательств по данному договору или изменение или уточнение условий оплаты по данному договору должны быть изменены при заключении дополнительного соглашения (пункт 4 договора уступки).

По предварительному соглашению сторон оплата стоимости переуступки прав будет произведена согласно пункту 3 только квадратными метрами (пункт 5 договора).

Сведения о государственной регистрации указанного договора уступки отсутствуют.

20 декабря 2017 года ООО «Градъ плюс» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключили договор уступки прав по взысканию убытков (т. 1 л. д. 27-29), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № 745, заключенному 25.11.2013, в части права требования возмещения убытков за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 79 005 000 руб.

Письмом от 31.01.2018 ООО «Градъ плюс» уведомило АО «НПО ИТ»                            о состоявшейся уступке (т. 1 л. <...>). Также АО «НПО ИТ» предложено оплатить 79 005 000 руб. убытков.

Ответчик письмом от 26.01.2018 № 95/56 отказался возмещать убытки (т. 1                      л. д. 100-105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.

Спорная сумма убытков исчислена истцом на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации                          от 07.04.2016 № 218/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2016 года» (показатели Московской области) (т. 1                                   л. д. 152-155).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученных от ООО «Градъ плюс» прав арендатора указанного выше земельного участка.

В договоре уступки от 25.11.2013, заключенном между ответчиком и                     ООО «Градъ плюс», действительно указано на то, что цена уступаемого права требования составляет 15 %, но не менее 1500 кв. м передаваемых площадей в жилом доме, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010302:0016 (пункт 3 договора). По предварительному соглашению сторон оплата стоимости переуступки прав будет произведена согласно пункту 3 только квадратными метрами (пункт 5 договора).

Между тем, из условий указанного договора не следует возникновение                          у ответчика перед ООО «Градъ плюс» обязательства по возведению жилых домов. На основании названного договора на стороне АО «НПО ИТ» возникла лишь обязанность оплатить ООО «Градъ плюс» переданные права арендатора по договору аренды земельного участка.

Возведение на земельном участке жилых домов было правом АО «НПО ИТ».

Соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции,                    заключая указанный договор уступки с ограничением формы оплаты АО «НПО ИТ» полученных прав арендатора только передачей площадей в планируемых к возведению жилых домах, ООО «Градъ плюс» действовало с целью возможного извлечения прибыли на свой риск, поскольку дальнейшая фактическая передача помещений могла не состояться по причине невозведения жилых домов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство жилых домов на земельном участке не осуществлено, возведение домов стало невозможным.

Таким образом, истребование с ответчика убытков именно в виде стоимости площадей, которые ООО «Градъ плюс» могло бы получить в случае возведения ответчиком жилых домов, на чем настаивает истец (то есть упущенной выгоды), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является неправомерным.    

В связи с указанным не может быть принята в качестве обоснованной и ссылка подателя жалобы на абзац шестой пункта 5 постановления Пленума № 54, согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Так, в отличие от настоящей ситуации по договору купли-продажи будущей вещи продавец обязуется перед покупателем именно создать или приобрести в будущем вещь и передать ее покупателю.

Также в договоре уступке от 25.11.2013, заключенном ответчиком с                        ООО «Градъ плюс», отсутствует цена уступаемого права, а планируемые к передаче квадратные метры не индивидуализированы, стоимость их также не указана, что также не позволяет квалифицировать договор как содержащий элементы договора купли-продажи будущей вещи, так как в исследуемом договоре не согласованы существенные условия договора купли-продажи. 

Также следует отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                             от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствует вина ответчика в возникновении на стороне ООО «Градъ плюс» заявленных к взысканию убытков.

Так, как отмечено выше, согласно пункту 2 договора уступки от 25.11.2013, заключенного ответчиком с ООО «Градъ плюс», последнее передает ответчику права арендатора по договору аренды земельного участка с разрешенным видом использования – именно под многоэтажное жилищное строительство.

Однако постановлением Администрации от 10.08.2012 № 1367 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка № 745/К от 25.03.2004» в постановление Администрации от 02.03.2004 № 455 «О предоставлении в аренду ООО «Славяне» земельного участка под многоэтажное жилищное строительство» внесены изменения, а именно – слово «многоэтажное» исключено (т. 1 л. д. 84).

Указанное в итоге исключило возможность многоэтажного строительства на земельном участке, о чем ООО «Градъ плюс» не уведомило ответчика при заключении договора уступки, более того, включило в договор уступки приведенный пункт 2, введя, по сути, ответчика в заблуждение относительно характеристик земельного участка, права на которые были переданы.

По причине изложенного выше доводы подателя жалобы о расчете суммы убытков не имеют правового значения. 

Ввиду указанного основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-27635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова



Судьи:                                                                                                  С.В. Боровикова



С.А. Коновалов